Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А79-3995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«03»  сентября  2014 года                                                  Дело № А79-3995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., 

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2014 по делу № А79-3995/2014, принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атлашевская птицефабрика», п. Новое Атлашево Чебоксарского района Чувашской Республики об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 13.06.2013.

       В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике от 27.05.2013 № 306 судебным приставом-исполнителем Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 30.05.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17884/13/22/21 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Атлашевская птицефабрика» (далее по тексту – Общество) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике задолженности в размере 2 424 648 рублей 21 копейка.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

В связи с неисполнением в установленный срок требований по погашению имеющейся задолженности 13.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 169 725 рублей 37 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда от 16.06.2014 заявленное требование удовлетворено.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Общества, уменьшен на одну четвертую часть - до 127 294 рублей 03 копеек.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Обществом надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Общество требования исполнительного документа в установленный     срок     не     исполнило,     доказательства,     подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» указывается, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из материалов дела, за 2013 год кредиторская задолженность Общества составляет 28 172 рубля, убыток – 854 000 рублей, основные средства, запасы – отсутствуют.

Кроме этого, согласно справке Марийского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 21.05.2014 по состоянию на 20.05.2014 в Марийском РФ ОАО «Россельхозбанк» имеется картотека неисполненных документов на сумму 3 226 299 рублей, денежных средств на расчетном счете не имеется.

Как отметил суд первой инстанции, кредиторы Общества периодически обращаются в суд с заявлениями о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества.

Как следует из письма Чебоксарского РОСП от 05.05.2014 в отношении Общества возбуждено сводное исполнительное производство                                    № 27075/13/22/21/СД на общую сумму задолженности 5 052 877 рублей 84 копейки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может ухудшить финансовое состояние Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2014 по делу № А79-3995/2014 оставить без изменения.

 Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков