Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А43-10490/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

02 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-10490/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 26.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2014 по делу                     № А43-10490/2013,  принятое  судьёй  Алмаевой  Е.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1105262010336, ИНН 5262258239) о взыскании 150 000 руб. судебных издержек по делу № А43-10490/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1105262010336, ИНН 5262258239) к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) о понуждении исполнить обязанности в натуре и взыскании 21 862 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1105262010336, ИНН 5262258239) о признании договора от 28.02.2011 № 13-202 незаключенным,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №04978);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №04976),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу №А43-10490/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» удовлетворены частично. Суд обязал  открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» исполнить обязательства по договору банковского счета от 28.02.2011 № 13-202 в натуре, исполнив платежное поручение от 07.05.2013 № 598 в части перечисления 207 025 руб. 35 коп., взыскал с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  235 008 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2013 по 30.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы – 207025 руб. 35 коп., начиная с 01.10.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 6000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» отказано. В удовлетворении встречного иска открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») обратилось с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Нижегородской области.

Определением от 14.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 70 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель считает расходы на представителя в сумме 150 000 руб. чрезмерными. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов, несложность дела, невозможность соотнести услуги представителя, предусмотренные по договору, с настоящим делом, чрезмерно высокую стоимость услуг за подготовку иска в размере 50 000 руб. По мнению заявителя, условие договора о выплате исполнителю вознаграждения в размере 100 000 руб. в случае удовлетворения исковых требований, противоречит действующему законодательству. В случае удовлетворения заявления банк просил уменьшить размер судебных расходов до 10 000 руб.

ООО «Фортуна», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу №А43-10490/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» удовлетворены в части обязания банка исполнить платежное поручение от 07.05.2013 № 598 о перечислении 207 025 руб. 35 коп. и взыскании с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»  235 008 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2013 по 30.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы  207025 руб. 35 коп., начиная с 01.10.2013 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу №А43-10490/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции  истцом понесены судебные издержки в сумме 150 000 руб., вопрос о возмещении которых разрешен не был,  ООО «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

        В соответствии со статьей  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлен договор об оказании услуг от 20.05.2013, платежные поручения от 16.08.2013 № 215, от 03.04.2014 № 38, по которым истец оплатил оказанные юридические услуги в общей сумме 150 000 руб.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность  выполненных представителем работ,   учитывая  категорию дела,  пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными в сумме   70 000 руб.

Суд  верно указал на частичное удовлетворение исковых требований, учел объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и обоснованно посчитал подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме   70 000 руб.

Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление иска, подготовку процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции доказательств. Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Определение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2014 по делу № А43-10490/2013 оставить без изменения, апелляционную               жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                  Т.И. Тарасова