Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А11-48/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

02 сентября 2014 года                                                    Дело № А11-48/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 26.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер фиш» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2014 по делу                  № А11-48/2014, принятое  судьёй  Андриановым П.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Яшанова Сергея Николаевича (ОГРИП 304333418800052, ИНН 330700691600) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер фиш» (ОГРН 1092537000236, ИНН 3305714573) о взыскании 398 000 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Партнер фиш» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца –   Яшанова Сергея Николаевича  (свидетельство о регистрации от 14.07.1994).

 установил:

индивидуальный предприниматель Яшанов Сергей Николаевич, (далее – ИП Яшанов С.Н.), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер фиш" (далее – ООО "Партнер Фиш"), о взыскании вознаграждения за пользование займом в сумме 20 854 руб. 93 коп., неустойки за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 в сумме 360 000 руб.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 27.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Партнер фиш" Приморский край, г. Владивосток, в пользу индивидуального предпринимателя Яшанова Сергея Николаевича, Владимирская область, г. Муром, неустойку в сумме 360 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 035 руб. 66 коп. В части взыскания суммы 17 145 руб. 07 коп. производство по делу прекращено.  В остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО "Партнер Фиш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что  судом не дана оценка вины ответчика в просрочке возврата заемных средств.  Из представленной переписки видно, что несвоевременный возврат заемных средств имел место в связи с согласием истца на использование его заемных средств за пределами договора в период с 01.10.2013 по 19.11.2013. По требованию истца заем был возвращен в разумный срок (10 банковских дней). Заявитель считает, что  период просрочки возврата заемных средств должен определяться с 01.09.2013 по 01.10.2013. Полагает, что суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд также неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка, взысканная судом в размере   360 000 руб., несоразмерна и в 3,5 раза превосходит возможную прибыль истца по договору. Заявитель просит снизить неустойку до 66 000 руб.

ИП Яшанов С.Н., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года между ИП Яшановым С.Н (займодавцем) и ООО "Партнер Фиш" (заемщиком) заключен договор займа № 01-06/2013, согласно которому займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере        1 600 000 руб. (далее по тексту сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заемные средства предоставляются сроком до 20 августа 2013 года. В силу пункта 1.5 договора заем по договору является целевым, предназначен для приобретения и последующей реализации продуктов питания (икра красная лососевых – горбуша, 2000 килограммов).

Согласно пункту 3.1.1 договора заимодавец обязуется передать сумму займа в течение 2 дней с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали, что за пользование предоставленными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу 60 % от прибыли по сделке купли/продажи (закупочная цена составляет 800 рублей/килограмм, продажная цена согласовывается между сторонами и ориентировочно составит 1250 рублей/килограмм), для осуществления которой выдается сумма займа по договору. Указанные денежные средства перечисляются  в течение 5 банковских дней с даты возврата суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 20.06.2013 № 300 перечислил ответчику  займ в размере 1 600 000 руб.

Ответчик возвратил истцу заемные средства платежными поручениями от 02.12.2013 № 408 и от 09.12.2013 № 416, а также выплатил 83 000 руб. в качестве вознаграждения.

В связи с просрочкой возврата суммы займа и недостаточной, по мнению истца, суммой вознаграждения за пользование займом,  истец  направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки, предоставить приходные и расходные накладные по сделкам с икрой в период с 20.06.2013 по 01.09.2013 для оценки суммы дохода.

В связи с неполучением ответа на претензию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт перечисления ответчику заемных средств подтверждается материалами дела.       

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора заемщик обязан возвратить  заемные средства в срок до 20 августа 2013 года.

 Ответчик возвратил истцу заемные средства платежными поручениями от 02.12.2013 № 408 и от 09.12.2013 № 416.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что неустойка по договору составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Претензией от 16.12.2013, направленной в адрес ответчика по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением о вручении, истец  сообщил ответчику о просрочке исполнения обязательств по договору, начислении неустойки.

Поскольку просрочка в возврате суммы займа имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 судом первой инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 360 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, учитывая  период просрочки исполнения обязательства, а также то, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 % от предусмотренной пунктом 4.2. договора и начисленной за период просрочки,  не нашел оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Вопреки требованиям статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных санкций.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Партнер фиш" в пользу индивидуального предпринимателя Яшанова Сергея Николаевича неустойку в сумме 360 000 руб.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на пользование денежными средствами  в период  с  01.10.2013 по 30.11.2013 с согласия займодавца и отсутствие в   связи с  этим его вины в просрочке возврата заемных средств,  документально не подтверждена. Доказательств изменения сроков возврата займа в установленном порядке ответчиком не представлено.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2014 по делу № А11-48/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер фиш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                  Т.И. Тарасова