Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А43-14197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

02 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-14197/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 26.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нов-Град»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу                          № А43-14197/2014, о возвращении встречного иска, принятое  судьёй   Беляниной Е.В., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нов-Град» (ОГРН 1105262011689, ИНН 5262258831) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура ТК» (ОГРН 1037734011380, ИНН 7734257891) о взыскании 1 033 130 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Нов-Град»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура ТК» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура ТК» (далее – ООО «Инфраструктура ТК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нов-Град» (далее – ООО «Нов-Град») о взыскании          6 287 320 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,  129 675 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  09.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Нов-Град» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура ТК» о взыскании 50 000 руб.  убытков в виде оплаты стоимости услуг экспертной организации,  983 130 руб. упущенной выгоды, неполученной  вследствие заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда от 01.07.2013 №0107/2013/2.

Определением от  11.07.2014  Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Нов-Град» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, не допустив представителя ответчика к участию в деле, тем самым лишил ответчика  возможности заявить свои возражения. По мнению заявителя, возврат встречного иска необоснован.

Заявитель указывает, что между встречным иском и первоначальным иском имеется взаимная связь. 

ООО «Инфраструктура ТК», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Нов-Град» в рамках дела о взыскании с  общества 6 287 320 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,

129 675 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 30.04.2014,  предъявило встречный иск о взыскании 50 000 руб. убытков в виде оплаты стоимости услуг экспертной организации,  983 130 руб. упущенной выгоды вследствие заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда от 01.07.2013 №0107/2013/2 о расторжении договора.

  В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

  В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость исследовать дополнительные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, суд первой инстанции правомерно мотивировал отказ отсутствием оснований для принятия встречного иска, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что встречный иск подписан лицом, не имеющим права подписывать его, в связи с истечением срока действия доверенности на дату подписания встречного иска. Данное нарушение является основанием для оставления иска без движения, однако оставление встречного искового заявления без движения привело бы к затягиванию процесса и нарушило бы требования пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии встречного иска в целях более быстрого рассмотрения дела.

Судом первой инстанции также было отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины влечет возврат искового заявления.

Более того, в настоящее время судом принято решение по первоначальному иску, в связи с чем возможность совместного рассмотрения встречного и первоначального  исков утрачена.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу  № А43-14197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нов-Град» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                  Т.И. Тарасова