Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А43-1433/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-1433/2012

02 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старцевой Натальи Федоровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу № А43-1433/2012,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению Старцевой Натальи Федоровны

об отказе в удовлетворении заявления в пересмотре определения от 24.12.2012 по делу № А43-1433/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия лиц.

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» (далее – Фонд, должник) Старцева Наталья Федоровна (далее – Старцева Н.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1333\2012г. от 24.12.2012г. о включении Галкина Александра Павловича в реестр требований кредиторов Фонда третьей очереди в сумме 5 900 000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.06.2012 № 641262/12/09/52, согласно которому прекращено исполнительное производство о взыскании с Фонда в пользу Кульковой Т.В., впоследствии правопреемником которой стал Галкин А.П., денежных сумм в размере 5 900 000 рублей. По мнению заявителя, оснований для включения Галкина А.П. в реестр требований кредиторов должника не имелось, поскольку никаких обязательств у Фонда перед Кульковой Т.В. и ее правопреемником Галкиным А.П. не имелось.

Определением от  27.05.2014  Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Старцева Н.Ф. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)    новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-   установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы УФССП по Нижегородской области от 26.06.2012 № 641262\12\09\52 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2010 по делу № А43-43115\2009 № 002645195. о взыскании с Фонда в пользу Кульковой Т.В., правопреемником которой является Галкин А.П., 5 900 000,00 рублей в связи с фактическим исполнением.

Как указывает заявитель, данное обстоятельство свидетельствует о том, что оснований для включения в реестр требований кредиторов Фонда Галкина А.П. с суммой требований 5 900 000 рублей не имелось.

Основанием для включения Галкина А.П. в реестр требований кредиторов являлся договор уступки права требования (цессия) неосновательного обогащения от Кульковой Т.В. в порядке цессии Галкину С.П., а впоследствии данное право требования перешло к Галкину А.П.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области определениями от 26.11.2010 и 24.01.2012  в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел соответствующее процессуальное правопреемство сторон в отношении взыскателя по исполнительному листу от 19.07.2010 № АС 001646196.

Законность определения арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 о включении в реестр требований кредиторов Галкина А.П. подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2013.

Доводы о произведенном зачете встречных однородных требований между должником и Галкиным А.П. в порядке статьи 410 ГК РФ и ошибки в указании номера исполнительного листа в деле № А 43 -43115\2009 о замене истца (взыскателя) должником при рассмотрении заявления о включении Галкина А.П. в реестр требований кредиторов не оглашались и не являлись предметом рассмотрения. Фактически доводы заявителя в настоящем деле направлены на необходимость исследования новых доказательств с целью их правовой оценки, направленной на отмену вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом правомерно установлено, что  обстоятельства, на которые указывает заявитель, были известны ему с даты включения Старцевой Н.В.  в реестр требований кредиторов, то есть  с 23.01.2013.  Однако,                       Старцевой Н.В. с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась только  23.04.2014, то есть с процессуальным пропуском подачи заявления.

Вместе с тем, как установил суд,  ходатайства о восстановлении срока заявителем не было заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о пересмотре судебного акта поступило в суд 23.04.2014, то есть по истечении одного года и четырех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как Старцевой Н.В.  они были известны с даты включения в реестр требований кредиторов (23.01.2013), при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал Старцевой Н.В.  в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу № А43-1433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                        И.А. Смирнова

                                                                                                   Т.А. Захарова