Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А43-22117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-22117/2013

02 сентября 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луконина Ивана Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу № А43-22117/2013,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению Луконина Ивана Алексеевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автозаводский рынок» (ИНН 5256021993, ОГРН 1025202271533) суммы задолженности в размере 37 421 016 руб.,

при участии:

от Луконина И. А. – Перов О.Ю. по доверенности от 28.02.2014                    № 52 АА 1827098 сроком действия 3 года. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Автозаводский рынок» (далее- ООО «Автозаводский рынок», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Попов О.Ю.)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автозаводский рынок» Луконин Иван Алексеевич (далее – Луконин И.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 37 421 016 руб.,  возникшей в результате: задолженности в сумме 9 148 000руб.00 коп., вытекающей из договора займа от 11.02.2010; проценты по договору займа от 11.02.2010 за период с 11.02.2010 по 03.09.2013 в сумме 5 873 016 руб. 00 коп.; задолженность в сумме 20 000 000 руб.00 коп., вытекающая из договора займа от 05.03.2013; проценты по договору займа от 05.03.2013 за период с 05.03.2013 по 05.09.2013 в сумме 5 873 016руб.00 коп.

Определением от 04.07.2014  Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что   заявитель не представил надлежащих документальных доказательств возникновения спорной задолженности в связи с чем данное требование  нельзя отнести к установленным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Луконин И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель Луконина И.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции.

  В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий   Попов О.Ю. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соотвествии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соотвествии с пунктом 1статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; при предъявлении требования к заемщику заявитель должен представить доказательства заключения договора займа, в частности факт передачи заемщику денежных средств (суммы займа).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Луконину И.А. предлагалось представить в материалы дела документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ООО «Автозаводский рынок» (документы о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделок), сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о  снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег ООО «Автозаводский рынок».

В обоснование заявленных требований Лукониным И.А. представлены: договор займа от 11.02.2010, акт приема-передачи наличных денежных средств от 11.02.2010, договор займа от 05.03.2013, акт приема-передачи наличных денежных средств от 05.03.2013, акт сверки от 11.10.2013.

В подтверждение наличия денежных средств в размере, достаточном, для выдачи займа, Лукониным И.А. представлены: расписка Картушина Дмитрия Николаевича от 17.02.2014 о том, что он передал Луконину И.А. 30 000 000 рублей; справка, выданная главным бухгалтером ЗАО «Экономическое развитие» от 10.02.2014 о том, что генеральному директору ЗАО «Экономическое развитие» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 были перечислены на его банковский счет и выданы через кассу 37 086 851 руб., 94 коп.; договор беспроцентного займа от 15.01.2014, заключенный между Картушиным Д.Н. и Лукониным И.А., согласно которому последнему выдан займ в сумме 30 000 000 руб.

Однако документы, свидетельствующие об отражении данных сумм в налоговой отчетности, в материалы дела предоставлены не были.

Кроме того, представлены копии приходных кассовых ордеров от 05.03.2013 № 1 и от 11.02.2010 № 1, согласно которым ООО «Автозаводский рынок» в лице главного бухгалтера и кассира - Васина Е.М. приняло от Луконина И.А. - 29 148 000 руб., а также расходных кассовых ордеров от 05.03.2013 № 1 и от11.02.2010 № 1, согласно которым кассир ООО «Автозаводский рынок» Васин Е.М. выдал Васину Е.М. - 29 148 000 руб. под отчет.

Судом установлено, что из результатов экспертного заключения, представленного ООО «Приволжская экспертная компания» определить абсолютную давность нанесения оттисков печатей в актах приема-передачи денежных средств от 11.02.2010 и от 05.03.2013 соответственно не представляется возможным ввиду отсутствия легколетучих компонентов на составе красящего вещества.

Подпись от имени Луконина И.А. в акте приема-передачи денежных средств от 11.02.2010 нанесена в период февраль-апрель 2013, что не соответствует дате, указанной в акте.

Подпись от имени Луконина И.А. в акте приема-передачи денежных средств от 05.03.2013 нанесена в период февраль-апрель 2013, что соответствует дате, указанной в акте.

Подпись от имени Васина Е.М.. в акте приема-передачи денежных средств от 11.02.2010 нанесена в период февраль-апрель 2013, что не соответствует дате, указанной в акте.

Подпись от имени Васина Е.М. в акте приема-передачи денежных средств от 05.03.2013 нанесена в период февраль-апрель 2013, что соответствует дате, указанной в акте.

Как следует из пояснений представителя заявителя, акт приема-передачи от 11.02.2010, подписанный сторонами именно 11.02.2010 был утерян, поэтому при подписании договора займа от 05.03.2013 стороны также подписали вышеуказанный акт, который, по сути, является дубликатом утерянного акта.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что при наличии возражений относительно реальности исполнения по договорам займа от 11.02.2010 и 05.03.2010 представленные акты, а также показания бывшего руководителя должника - Васина Е.М. не могут являться безусловным доказательством передачи денежных средств от заявителя ООО «Автозаводский рынок».

С учетом специфики дел о банкротстве, судом у ООО «Автозаводский рынок» были истребованы бухгалтерские документы (кассовые книги, чеки), подтверждающие поступление денежных средств от Лукона И.А., а также подтверждающие их использование на цели общества.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что истребуемые судом документы не могут быть представлены должником по причине их отсутствия у должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют иные, кроме представленных заявителем, документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Автозаводский рынок» перед Лукониным И.А.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о недоказанности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу № А43-22117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луконина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова