Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А43-21622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-21622/2012

02 сентября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афенина Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.06.2014 по делу № А43-21622/2012,

принятое  судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Афенина Олега Михайловича (Нижегородская область, г. Выкса, ул. Пушкина, д.2а, кв.24)

о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Шиморский судоремонтный завод» (ИНН 5247015104, ОГРН 1025201634215) Медынской Натальи Анатольевны,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» (далее - ООО «Шиморский судоремонтный завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

Определением суда от 07.11.2013 ходатайство временного управляющего удовлетворено, Горшков А.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей, новым временным управляющим утверждена Медынская Наталья Анатольевна (далее – Медынская Н.А.).

          В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Шиморский судоремонтный завод»  конкурсный кредитор Афенин Олег Михайлович (далее –  Афенин О.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Медынской Н.А., выразившихся в организации проведения собрания кредиторов от 28.04.2014 и отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014  ООО «Шиморский судоремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Медынская Наталья Анатольевна.

Определением от 11.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что действия временного управляющего нарушений Закона о банкротстве не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      Афенин О.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Афенин О.М.  указал на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Медынской Н.А. обязанностей при проведении собрания кредиторов 28.04.2014, поскольку  не обеспечила ему право на принятие решения в первом собрании кредиторов по вопросам повестки дня.

Конкурсный управляющий Медынская Н.А. в  своем отзыве просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.01.2013 в отношении ООО «Шиморский судоремонтный завод» введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2013№ 33.

В Арбитражный суд 15.03.2013, поступило заявление Афенина О.М. к ООО «Шиморский судоремонтный завод» об установлении требований в сумме 9 941 740 руб., и включении их в реестр требований кредиторов должника, то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрение настоящего заявления неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с истребованием у ООО «Шиморский судоремонтный завод» ряда документов (генеральным директором которого являлся сам заявитель - Афенин О.М.), которые не предоставлялись суду даже по повторному их истребованию путем выдачи исполнительного листа, а также в связи с удовлетворением судом ходатайств самого кредитора об отложении слушания дела.

28.04.2014 временным управляющим ООО «Шиморский судоремонтный завод» проведено первое собрание кредиторов с целью решения вопросов согласно положений статьи 73 Закона о банкротстве, подтверждением чему является представленный в материалы основного дела протокол первого собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства. В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы        и        уполномоченные    органы,    требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона (т.е. течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения), и внесенные в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. В то же время суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Определением от 25.04.2014 суд отказал Афенину О.М. в удовлетворении ходатайства о принятии соответствующей обеспечительной меры приняв во внимание, что общий размер требований конкурсных кредиторов, своевременно заявивших свои требования в реестр требований кредиторов должника, составляет порядка 150 миллионов рублей, в то время как требования Афенина О.М. в размере 9 941 740 руб., то есть менее 10% от общего размера требований названных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что указанным определением суда от 25.04.2014 , вступившим в законную силу, препятствия для проведения первого собрания кредиторов ООО «Шиморский судоремонтный завод» отсутствовали.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 03.04.2014, на дату проведения первого собрания кредиторов, требования ООО «Выксунский механо-сборочный завод» в размере 130 931 136 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Шиморский судоремонтный завод».

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 14.02.2013 № ВАС-640/13 из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункту 5 статьи 71 и абзацу 1пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению. Таким образом право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, факт подачи должником апелляционной жалобы (которая поступила в Арбитражный суд Нижегородской области позднее даты проведения первого собрания кредиторов – 29.04.2014) не имеет правового значения для целей проведения собрания кредиторов и не может рассматриваться в качестве основания для его отложения.

Определением от 21.11.2013 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью  «Мастер-2» в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Шиморский судоремонтный завод» суммы в размере 151 887 500 руб.

Постановлением          Первого      Арбитражного Апелляционного суда от 14.03.2014 по данному делу вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мастер-2» - без удовлетворения.

Определением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2014 г. по делу № А43-21622/2012 принята к рассмотрению кассационная жалоба ООО  «Мастер-2»  на  определение Арбитражного  суда Нижегородской  области  от 21.11.2013, Постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда от 14.03.2014 по данному делу.

Согласно 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, суд правильно посчитал, что на дату проведения первого собрания кредиторов определение суда от 21.11.2013 об отказе в удовлетворении требований ООО «Мастер-2» (также подлежащее немедленному исполнению) вступило в законную силу. Подача ООО «Мастер-2» кассационной жалобы никакого правового значения для целей проведения собрания кредиторов не имеет.

Довод Афенина О.М. о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «Шиморский судоремонтный завод» ввиду направления ООО «Мастер плюс» и ООО «Кверкус» в Арбитражный суд заявлений о пересмотре определения суда от 21.06.2012 по делу № А43-22228/2009 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам и их отмене, о возобновлении производства по делу № А43-22228/2009 и объединении дел о несостоятельности ООО «Шиморский судоремонтный завод» № А43-22228/2009 и № А43-21622/2012 в одно производство правомерно признан судом первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

Судом установлено, что временный управляющий не был надлежащим образом извещен об их подаче: материалы дела № А43-22228/2009 не содержат документов, подтверждающих их направление временному управляющему. Кроме того, Медынская Н.А. не является лицом, участвующим в деле № А43-22228/2009.

Определением от 25.04.2014 суд отказал Афенину О.М. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов общества, назначенное на 28.04.2014 , до рассмотрения судом по существу требований кредиторов, предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что проведение Медынской Н.А. первого собрания кредиторов ООО «Шиморский судоремонтный завод» 28.04.2014  являлось законным, процессуальные препятствия для его проведения отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в  рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе заявителя), или повлекли для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего  ООО «Шиморский судоремонтный завод» Медынской Н. А.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции,