Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А11-7407/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А11-7407/2010

02 сентября 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ИНН 7708000882; ОГРН 1027700385008)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от  18.06.2014

по делу № А11-7407/2010,

принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению государственного унитарного предприятия «Москоллектор»

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТРИВН» (ИНН 7709551145; ОГРН 104779436170) суммы задолженности в размере 15 443 292 руб. 03 коп.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» - Замотаевой Э.В.. по доверенности от 28.11.2013 № 33-08/08959 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИВН» (далее - ООО «ТРИВН», должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2010 возбуждено производство по делу № А11-7407/2010 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющем должника утвержден Кочугов Николай Аркадьевич (далее - Кочугов Н.А.).

Решением от 13.05.2011 ООО «ТРИВН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 13.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кочугов Н.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИВН» государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее - ГУП «Москоллектор»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                                 ООО «ТРИВН»  суммы задолженности в размере 15 443 292 руб. 03 коп.

В обоснование требования заявитель указывает, что стоимость оплаченных работ по контракту от 14.07.2008 № 09/08-С на выполнение работ по строительству кабельного коллектора составила 211 441 325,60 руб. (в том числе НДС 18%), что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2008, №2 от 30.12.2008, №3 от 30.01.2009, №4 от 31.03.2009, № 5 от 24.05.2010, № 6 от 30.06.2010г., справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями.

Определением от 18.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал ГУП «Москоллектор» в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            ГУП «Москоллектор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправомерно применен пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на пропуск исковой давности.

Представитель ГУП «Москоллектор» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                    ООО «ТРИВН» Кочугов Н.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве  в  период  процедуры  конкурсного  производства  предусмотрен статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2008 между ГУП «Москоллектор» (Заказчик), ОАО «Москапстрой» (Технический Заказчик) и ООО «ТРИВН» (Генеральный подрядчик) был заключен контракт № 09/08-С на выполнение работ по строительству кабельного коллектора ГТЭС «Северный» Заказ № 3238-06.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта основанием для его заключения является решение Конкурсной комиссии - Протокол оценки и сопоставления заявок № Д-206-08-3 от 24.06.2008 на участие в открытом конкурсе.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость всех поручаемых Генеральному подрядчику работ является твердой, определяется на основании протокола твердой контрактной цены (Приложение 1) и с учетом результатов открытого конкурса (протокол от 24.06.2008г. № Д-206-08-3) составляет 312 260 504, в том числе НДС 18% - 47 632 958 рублей.

Согласно статье 4 контракта финансирование работ и осуществление расчетов с Генподрядчиком возложено на Заказчика.

Статьей 5 контракта на Технического Заказчика возложено обязательство по передаче Генеральному подрядчику не позднее, чем за 20 рабочих дней до начала производства работ проектной документации с необходимыми согласованиями и заключениями, а также технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса в трех экземплярах (подпункт 5.1.1 пункта 5.1 контракта). Согласно пункту 5.2 контракта на Технического Заказчика возложено осуществление контроля и технического надзора за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего контракта и требования нормативных документов в области капитального строительства.

ООО «ТРИВН» в соответствии с условиями контракта обязался качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, приложениями к нему и утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 6.2 контракта), а также обеспечивать выполнение работ в пределах твердой контрактной цены, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта (пункт 6.21 контракта).

После выполнения ряда этапов работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ  от 30.10.2008 № 1, от 30.12.2008 № 2, от 30.01.2009 № 3, от 31.03.2009 № 4, от 24.05.2010 № 5, от 30.06.2010 № 6. Претензии у Заказчика и Технического Заказчика, по качеству и объему выполненных ООО «ТРИВН» работ отсутствовали.

В соответствии с условиями контракта Генподрядчику по платежным поручениям  от 13.11.2008 № 7810, от 24.12.2008 № 9033, от 15.06.2009№ 3973, от 19.06.200 № 3278, от 02.09.2009 № 5932, от 10.09.2009 № 6119, от 22.09.2009 № 6497, от 18.11.2009 № 00944, от 18.06.2010 № 4538, от 22.07.2010 № 5497 оплачены работы на сумму 211 441 325,60 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с пунктом 15.3 контракта ОАО «Москапстрой» по согласованию с ГУП «Москоллектор» в одностороннем порядке расторгло контракт, направив уведомление ООО «ТРИВН».

Установление того обстоятельства, что стоимость по строительству кабельного коллектора по контракту оказалась завышенной из-за непредусмотренных проектными решениями работ, что, по мнению заявителя подтверждается проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверкой (акт проверки от 24.09.2012 № 173/04), послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая обоснование заявленных требований о включении их в реестр, суд применил нормы  пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

  В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Конкурсный управляющий  ООО «ТРИВН» Кочугов Н.А.  заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленного  ООО «ТРИВН» требования.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1                              статьи 200 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно определил с 30.06.2010 (с момента подписания указанных выше актов приемки выполненных работ), поскольку указанной даты сторона по сделки могла защитить свои права в суде.

Настоящее требование ГУП «Москоллектор» датировано 28.02.2014, за защитой нарушенного права заявитель обратился в арбитражный суд 17.03.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае начало течения срока исковой давности с целью предъявления требования о взыскании денежных средств за работы, выполненные в рамках контракта, не может быть связано с датой расторжения этого контракта, а также с актом проверки третьим лицом условий исполнения контракта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель пропустил срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  18.06.2014 по делу № А11-7407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

 И.А. Смирнова