Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А11-8767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

02 сентября 2014 года                                            Дело № А11-8767/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнвестСтрой»   на решение Арбитражного суда Владимирской области              от 06.05.2014, принятое судьей  Устиновой Н.В., по делу № А11-8767/2013 по иску закрытого акционерного общества «Де Хёс» (ОГРН 1043302001280, ИНН 3328430306) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ИнвестСтрой» (ИНН 3327104726,   ОГРН 1113327007111) о взыскании 19 935 732 руб. 30 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ИнвестСтрой»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – закрытого акционерного общества «Де Хёс» – Карелин В.В. по доверенности от 02.09.2013 (сроком до 31.12.2014).

 Закрытое акционерное общество «Де Хёс» (далее – ЗАО «Де Хёс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ИнвестСтрой» (далее – ООО СК «ИнвестСтрой», ответчик) с требованиями о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с 31.08.2012 по 23.04.2013 в сумме 13 291 958 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «ИнвестСтрой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что период начисления неустойки должен исчисляться не с 01.04.2012, а с 01.05.2012, поскольку подрядчик не мог приступить к выполнению работ раньше получения проекта на строительство.

По мнению апеллянта, стоимость части работ не подлежит включению в расчет неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «НеоКорм» (в настоящее время – ЗАО «Де Хёс») (заказчик) заключен договор генерального подряда от 01.12.2011 № 3011/001Н, предметом которого  является выполнение подрядчиком работ по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу металлического каркаса и ограждающих конструкций для строительства следующих объектов капитального строительства (далее – работы): склада № 2, склада № 3, производственного корпуса № 2, помещения для приготовления предсмесей (далее – объекты капитального строительства), которые будут располагаться на территории завода «НеоКорм», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, пр-т Ленина, 42 (пункт 1.1 договора).

Как установлено в пункте 1.2 договора, подрядчик выполняет работы согласно локальным сметам (приложения №№ 1 – 4 к договору) и в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 6 к договору), проектной документацией, чертежами 11-04-52-22 КЖ, 11-04-52-22-АР, 11-04-52-24 КЖ, 11-04-52-24-АР, 11-04-52-26-АР, 11-04-52-26-КЖ, 11-04-52-26-КМ, что является существенным условием договора. Указанные в настоящем пункте договора чертежи являются неотъемлемой частью договора и передаются подрядчику по акту приема-передачи. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Промежуточные сроки выполнения работ по договору указаны в плане-графике производства работ (приложение № 5 к договору); начало работ по договору – не позднее 01.12.2011, окончание работ – не позднее 31.03.2012 (пункт 1.3 договора).

В разделе 3 договора сторонами установлен порядок выполнения проектных работ.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора подрядчик выполняет инженерные изыскания и проектные работы в соответствии с заданием (приложение № 6) и чертежами, указанными в пункте 1.2 договора; сроки выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации указаны в плане-графике выполнения работ (приложение № 5). Исполнитель осуществляет подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Проектная документация утверждается заказчиком.

Пунктами 4.4, 4.5 договора определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Контроль за качеством работ осуществляется в постоянном режиме следующими лицами: ответственные за производство работ со стороны подрядчика – Атюскин В.В., Липский Ф.Ф.; ответственные за производство работ со стороны заказчика – Новиков В.Ю., Гришин А.Н. (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора после завершения подрядчиком работ, результаты которых будут скрыты после выполнения работ следующего этапа (в том числе освидетельствование металлоконструкций), подрядчик обязуется письменно известить о выполнении указанных работ заказчика. Подрядчик вправе приступать к выполнения работ следующего этапа, скрывающего результаты работ предыдущего этапа, только после подписания заказчиком промежуточных актов по форме № КС-2 и № КС-3. Указанные акты оформляются на каждый объект строительства. Подписание сторонами промежуточных актов по форме № КС-2 и № КС-3 не влечет за собой переход права собственности на результат выполненных работ, риска случайной гибели и повреждения результата выполненных работ к заказчику.

Приемка выполненных работ производится по завершению всего комплекса работ, предусмотренных договором, при условии предоставления исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. По результатам приемки составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2. Датой оформления акта по форме КС-2 является наиболее поздняя по сроку дата его подписания одной из сторон, а если такая дата не указана, то дата составления акта по форме КС-2 (пункт 4.11 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком условий и сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и выполнения доработок результатов выполненных работ, сроков исполнения гарантийных обязательств и иных обязательств, принятых по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

В процессе исполнения договора сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.07.2012 № 6 к договору стороны согласились, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.3 договора, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 1 800 000 руб.; стороны согласились произвести зачет взаимных требований в сумме, указанной в пункте 1 соглашения, из суммы общей стоимости работ по договору.

Из дополнительного соглашения от 27.03.2013 № 8 к договору усматривается, что сторонами в пункт 2.1 договора внесены изменения и установлено, что стоимость работ по договору складывается из стоимости по локальным сметам, являющимся неотъемлемой частью договора; стоимость работ по локальным сметам № 1 – 4 (приложения № 1 – 4 к договору) составляет 56 803 468 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% - 8 664 935 руб. 83 коп. Также сторонами внесены изменения в локальные сметы № 1, № 2, № 3, согласовано исключение из данных смет работ на общую сумму 5 304 467 руб. 82 коп. и включение работ на сумму 3 609 078 руб. 76 коп.

В рамках вышеназванного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ от 23.04.2013 № 1, № 2, № 3, № 4 на сумму 56 803 239 руб. 72 коп.

Несвоевременное выполнение ответчиком работ по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  договоре от 01.12.2011 № 3011/001Н стороны установили срок выполнения работ не позднее 31.03.2012. Доказательств изменения указанного срока в деле не имеется.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.04.2013 № 1, № 2, № 3, № 4 на общую сумму 56 803 239 руб. 72 коп.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета                    (с учетом уточнения исковых требований), неустойка начислена за период с 31.08.2012 по 23.04.2013 в порядке, согласованном сторонами в пункте 6.2 договора, в пределах срока нарушения подрядчиком договорных обязательств и составляет 13 291 958 руб. 09 коп.

Проверив  представленный  истцом расчет, с учетом положений пункта 4.11 договора, а также того, что часть работ, предусмотренных договором первоначально, так и не была выполнена ответчиком, соответствующие изменения внесены сторонами дополнительным соглашением от 27.03.2013 № 8 к договору, суд первой инстанции счел требование о взыскании неустойки в сумме 13 291 958 руб. 09 коп. обоснованным.

При этом суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, поскольку ответчик соответствующее ходатайство не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Доводы апеллянта судом рассмотрены и отклонены.

Ссылка на неправомерное начисление неустойки с 01.04.2012 не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.08.2012 по 23.04.2013.

Согласно пояснениям истца сумма неустойки за период с 03.04.2012 по 30.08.2012  была согласована сторонами и фактически выплачена согласно дополнительному соглашению № 6 от 25.07.2012 и акту взаимных расчетов от 21.08.2012.

Оснований для вывода о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ и применения положения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1.1 договора проектирование объекта входило в объем работ подрядчика.

Следовательно, ссылка на получение от проектной организации проектной документации несостоятельна.

        Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден документально.

        В  договоре от 01.12.2011 № 3011/001Н стороны установили срок выполнения работ не позднее 31.03.2012.  По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.04.2013 № 1, № 2, № 3, № 4 на общую сумму 56 803 239 руб. 72 коп.

 Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.2 от стоимости невыполненных работ.

Доказательств того, что работы были выполнены ранее 23.04.2013,  не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2014 по делу № А11-8767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина