Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А11-5067/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А11-5067/2007-К1-5/432

«13» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 17.12.2007 по делу № А11-5067/2007-К1-5/432, принятое судьей                     Холминой И.Ю., по иску закрытого акционерного общества «Строительные  механизмы и монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление-19» о взыскании 70363 руб. 72 коп.,

при участии:

от  ЗАО «Строительные механизмы и монтаж» –   Олькина А.Д. по доверенности от 21.12.2007 (сроком до 31.05.2008), паспорту серии 1706 №724566, выданному ОВД Октябрьского района г.Владимира 05.06.2006;

от  ООО «Строительно - монтажное управление-19» - Ласкеева А.В. по доверенности от 12.11.2007  (сроком на три года), паспорту серии 1704 №099339, выданному УВД г.Коврова и Ковровского района Владимирской области 28.03.2003; Щербакова И.В. по доверенности от 12.11.2007 (сроком на три года), паспорту серии 1702 №901554, выданному ОВД Фрунзенского района  г.Владимира,

установил, что закрытое акционерное общество «Строительные механизмы и монтаж» (далее - ЗАО «СТРОММ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» (далее – ООО «СМУ-19») о принудительном взыскании 64 051 руб. 67 коп. долга за услуги по работе строительной техники на объектах ответчика, оказанные в период с 16.02.2006 по 26.07.2006, а также 6 173 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2006 по 19.07.2007.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением от 17.12.2007 с ООО «Строительно-монтажное управление-19» в пользу ЗАО «Строительные механизмы и монтаж» взыскано 39217 руб. 66 коп. долга, 3725 руб. 68 коп. процентов, а также 1594 руб. 06 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано. С ЗАО «Строительные механизмы и монтаж» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1012руб. 71коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-19» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на недоказанность факта оказания истцом услуг ответчику.

По мнению заявителя, из путевых листов не усматривается, какие виды работ выполнялись, кем путевые листы подписывались.

ООО «СМУ-19» также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: статьи 71, пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ЗАО «СТРОММ» сослалось на  сложившийся между сторонами обычай делового оборота, указав на имеющиеся в деле заявки, путевые листы, оформленные аналогичным образом, оплата по которым ответчиком произведена без возражений. Относительно цен на услуги сослался на расценки, утвержденные 30.09.2005 директором общества.

Несмотря на  неполное удовлетворение исковых требований, просил оставить решение в силе.    

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «СТРОММ» на основании писем - заявок ответчика в период с 16.02.2006 по 26.07.2006 оказывало последнему услуги по предоставлению строительной техники.

Факт оказания истцом услуг подтвержден путевыми листами №1078 от 14.04; 1243 от 28.04; 1266 от 02.05; 1289 от 03.05; 1326 от 05.05; 1372 от 11.05; 1404 от 12.05; 2088 от 30.06; 2354 от 19.07; 2342 от 19.07; 2359 от 20.07.2006.

Стоимость услуг определена арбитражным судом на основании утвержденных директором ЗАО «СТРОММ»  расценок 1 машино-часа эксплуатации строительных машин и механизмов в случае их использования  неполную смену. Применение названной цены соответствует правилам, предусмотренным статьей 424 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.   Более того, в материалах дела имеются доказательства факта выполнения работ и оплаты их ответчиком по названным расценкам.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно  пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 39217 руб. 66 коп., как надлежаще доказанных.  Соответственно  верно не признал в качестве бесспорных доказательств путевые листы №№ 1106 от 17.04.2006; 1113 от 18.04.2006; 1506 от 19.06.2006; 2397 от 24.07.2006; 2414 от 25.07.2006; 2432 от 26.07.2007 по причине отсутствия заявок ответчика на предоставление строительной техники и отсутствия в материалах дела путевого листа от 16.02.2006 №423.

При этом суд установил, что обязательства в силу статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли из неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Неоплата услуг породила на стороне ответчика неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму 39217руб. 66коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, за период с 06.08.2006 по 19.07.2007 в сумме 3725 руб. 68 коп.

Доказательств подписания путевых листов лицами, не имеющими на то полномочий, заявитель не представил. Тогда как путевые листы подписаны со стороны ответчика, подписи лиц, указанных в них, удостоверены печатью ответчика.

В связи  с изложенным у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта. Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 17.12.2007 по делу № А11-5067/2007-К1-5/432 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                           Т.С. Родина

Судьи                                                                                                    А.И. Вечканов

                                                                                                               Н.А.Насонова