Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А43-7060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-7060/2014

02 сентября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ИНН 5260195248, ОГРН 1075260016325)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.06.2014 по делу № А43-7060/2014,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Арефино» (ИНН 520800111;  ОГРН 1025202120118) о введении процедуры наблюдения, 

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Арефино» (далее - ЗАО «Арефино») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью по денежным обязательствам и обязательным платежам, в размере превышающим 100 000, 00 руб.

Определением суда от 04.04.2014 заявление ЗАО «Арефино» принято, возбуждено производство по делу. Судебное заседание в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по проверке обоснованности заявления о признании ЗАО «Арефино» назначено на 15.05.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь статьями 48, 49, 62-68 Закона о банкротстве, арбитражный суд ввел в отношении ЗАО «Арефино» процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Голубев Александр Владимирович (далее – временный управляющий Голубев А.В.).

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требование ЗАО «Арефино»  является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее -  ООО «Нордэкс») обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Арефино» , представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторская задолженность ЗАО «Арефино», которая им не оспаривается, составила 123 438 000, 00 руб., в том числе:

-  задолженность по кредитным договорам - 48 249 000, 00 руб.;

-  задолженность   по возврату заемных средств, предоставленных физическим лицам - 67 133 000, 00 руб.;

-  задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 2 248 000, 00 руб.;

-  задолженность по налогам и сборам - 2 970 000, 00 руб.;

- задолженность перед персоналом организации по оплате труда - 1 121 000, 00 руб.;

 - задолженность по исполнительным листам - 84 900, 00 руб.

         У ЗАО «Арефино» имеется:

-       основные средства балансовой стоимостью 90 233 000, 00 руб., из которых 70 596 000, 00 руб. находятся в залоге;

-       оборотные активы на сумму 116 054 000, 00 руб., из которых 12 572 000, 00 находятся в залоге.

Объекты недвижимости, транспортные средства и оборудование, земельные участки непосредственно задействованы в производстве.

У должника открыты расчетные счета в открытом акционерном обществе  «Сбербанк России», открытом акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк»,  на данных счетах имеется картотека.

В связи с низкой рентабельностью сельскохозяйственного производства, резким колебанием цен на сельскохозяйственную продукцию, продукцию животноводства, корма, электроэнергию, ГСМ, возникла задолженность, которая не может быть исполнена по отношению к кредиторам, реализация объектов затруднительна, в связи с тем, что они находятся в залоге, а сама реализация объектов приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность общества.

Размер обязательств должника превышает стоимость его активов, поэтому отсутствует какая-либо возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме ни в настоящее время, ни в дальнейшей перспективе.

ЗАО «Арефино», установив у себя наличие оснований, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу    в совокупности   составляют не   менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, при наличии кредиторской задолженности в размере 123 438 000, 00 руб., основные средства ЗАО «Арефино» составили 90 233 000, 00 руб., из которых 70 596 000, 00 руб. находятся в залоге у банков; оборотные активы на сумму 116 054 000, 00 руб., из которых из которых 12 572 000, 00 находятся в залоге, 61 609 000, 00 руб. - в дальнейшем будут использованы на текущую деятельность предприятия и будут входить в состав затрат на производства.

На открытых расчетных счетах в открытом акционерном обществе  «Сбербанк России», открытом акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» имеется картотека, что подтверждается справками из соответствующих банков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что объекты недвижимости, транспортные средства и оборудование, земельные участки ЗАО «Арефино»  непосредственно     задействованы в  производстве; реализация     данных затруднительна, в связи с тем, что они находятся в залоге, а сама реализация объектов приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность общества.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве,  Арбитражный суд Нижегородской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении ЗАО «Арефино». Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области законно утвердил временным управляющим               ЗАО «Арефино»  Голубева А.В., кандидатура которой представлена для утверждения на должность временного управляющего Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено вознаграждение временному управляющему в размере                        30 000 рублей и суммы процентов, установленных пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что суд первой инстанции с учетом норм материального права и фактических обстоятельств дела принял правильное и законное определение.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.06.2014 по делу № А43-7060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова