Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А79-6554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

02 сентября 2014 года                                            Дело № А79-6554/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «ГЕФЕСТ» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2014, принятое судьей  Яковлевой Г.Н., по делу  № А79-6554/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «ГЕФЕСТ» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсантех» к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «ГЕФЕСТ», с участием в деле в качестве третьих лиц: Министерства финансов Чувашской Республики, Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Янтиковская центральная районная больница» Минздравсоцразвития Чувашии, общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор»  о взыскании 752 584 руб. долга.

              В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «ГЕФЕСТ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройсантех» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьих лиц - Министерства финансов Чувашской Республики, Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Янтиковская центральная районная больница» Минздравсоцразвития Чувашии, общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор»  - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства;

от службы судебных приставов - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16 декабря 2013 года с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «ГЕФЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсантех» взыскано 752 584 руб. долга, 18 051 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на представителя, всего 780 635 руб. 68 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда 23 апреля 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006089521, который обращен им к принудительному исполнению.

Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «ГЕФЕСТ» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики на 6 месяцев.

Определением суда от 27.05.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «ГЕФЕСТ»  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «ГЕФЕСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Указывает, что в настоящее время у него отсутствует реальная возможность для исполнения судебного акта, т.к. общество находится в затруднительном финансовом положении.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что не предоставление отсрочки повлечет банкротство должника.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

  В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В обоснование заявления должник  ссылается на тяжелое материальное положение общества, на невозможность выполнения обязательств по муниципальному контракту между заявителем и администрацией Канашского района Чувашской Республики № 0115300016013000011- 0131965-02 от 23 августа 2013 года по строительству детского сада в случае исполнения решения суда, на гарантированное поступление денежных средств по указанному контракту, которые будут направлены заявителем на погашение долга перед взыскателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37  Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оценив доводы заявителя и взыскателя,  проанализировав представленные в материалы дела документы,  по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

 При этом суд исходил из того,  что  тяжелое финансовое состояние предприятия, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга во исполнение судебного акта, наличие других не исполненных обязательств перед кредиторами, не являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Суд отметил, что, заключая контракты  без обязательств заказчиков по авансированию работ в отсутствие иных источников дохода,  заявитель своими действиями ставит себя в невыгодное положение, которое, тем не менее, не должно отражаться на контрагентах.

Суд также учел, что доводы заявителя о полной оплате заказчиком (администрацией района) выполненных заявителем, как генеральным подрядчиком работ по ремонту БУ «Янтиковская ЦРБ», не опровергнуты.

В силу изложенного, с учетом отсутствия   доказательств, подтверждающих  невозможность исполнения судебного акта, суд, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в предоставлении отсрочки.

Данные выводы являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы фактически дублируют заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Все эти доводы судом первой инстанции рассмотрены и правомерно не приняты во внимание.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения решения. Законодатель предоставил право арбитражному суду самому определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки). Рассматривая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

Отсутствие у должника денежных средств, на что ссылается апеллянт, не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Каких-либо новых обстоятельств и доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта апеллянтом не приведено и не представлено.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2014 по делу  № А79-6554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «ГЕФЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

                                                                                           Т.С. Родина