Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А39-582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

02 сентября 2014 года                                             Дело № А39-582/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2014, принятое судьей  Качуриным В.В., по делу № А39-582/2014 по иску индивидуального предпринимателя Хозяйкина Владимира Николаевича (ОГРН 307132624300029, ИНН 132602712762) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительными пункта 6 кредитного договора №39 от 10.03.2011 и пункта 6 кредитного договора №190 от 06.09.2011, о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 674 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5549 руб. 94 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

        В судебном заседании принимали  участие:

от заявителя – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 19698);

от истца – индивидуального предпринимателя Хозяйкина Владимира Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 19697).

 Индивидуальный предприниматель Хозяйкин Владимир Николаевич (далее – ИП Хозяйкин В.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) о признании недействительными пункта 6 кредитного договора №39 от 10.03.2011 и пункта 6 кредитного договора №190 от 06.09.2011, о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 674 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5795 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.05.2014  исковые требования ИП Хозяйкина В.Н. удовлетворены в части: пункт 6 кредитного договора №39 от 10.03.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Хозяйкиным Владимиром Николаевичем и открытым акционерным обществом «Сбербанк России»,  в части условия о взимании платы за предоставление кредита в сумме 12 000 руб. признан недействительным; пункт 6 кредитного договора №190 от 06.09.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Хозяйкиным Владимиром Николаевичем и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в части условия о взимании платы за предоставление кредита в сумме 12 840 руб. признан недействительным;                 с открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано неосновательное обогащение в размере 24 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5795 руб. 10 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признания недействительным пункта 6 договоров от 10.03.2011 №39, от 06.09.2011 №190 и взыскания платы за предоставление кредита по указанным договорам.

Заявитель считает, что взимание платы с истца за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству, поскольку отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

 Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверки решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части признания недействительным пункта 6 договоров от 10.03.2011 №39, от 06.09.2011 №190 и взыскания неосновательного обогащения и процентов.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

  Как усматривается из материалов дела, 10.03.2011 и 06.09.2011 между ИП Хозяйкиным В.Н. и Банком  заключены кредитные договоры №39 и №190, по условиям которых Банк (кредитор) обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 600 000 руб. (по договору №39) и 1 712 000 руб. (по договору №190), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, настоящих договоров.

Пунктами 6 договоров устанавливаются следующие комиссионные платежи:

- за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 12 000 руб. (по договору №39) и 12 840 руб. (по договору №190). Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п.3 договоров.

- плата за обслуживание кредита в размере 0,5 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.5 договоров для уплаты процентов.

Во исполнение пункта 6 договоров заемщиком перечислены Банку денежные средства в сумме 12 000 руб. за предоставление кредита и ежемесячные комиссии на сумму 16 383 руб. 41 коп. по кредитному договору №39 от 10.03.2011, а также 12 840 руб. за предоставление кредита и ежемесячные комиссии на сумму 15 451 руб. 09 коп. по кредитному договору №190 от 06.09.2011, что подтверждается платежным поручением №000002 от 10.03.2011, выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2011 по 07.06.2013.

Полагая, что указанные условия кредитных договоров являются недействительным (ничтожным), а денежные суммы, уплаченные Банку во исполнение данных условий, подлежащие возврату предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках соответствующего кредитного договора.

В пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Из чего следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Из пункта 6 кредитных договоров №39 от 10.03.2011 и №190 от 06.09.2011 следует, что банком установлена комиссия за предоставление кредита, то есть предусмотрена плата за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными, а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату.

Изложенная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Согласно статье 180 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые условия договоров являются ничтожным.

С учетом названного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пункт 6 кредитных договоров №39 от 10.03.2011 и №190 от 06.09.2011 в части условия о взимании платы за предоставление кредита в сумме 12 000 руб. и 12 840 руб. противоречит закону, а требование ИП Хозяйкина В.Н. о признании недействительными пунктов 6 кредитных договоров №39 от 10.03.2011 и №190 от 06.09.2011 в части условия о взимании платы за предоставление кредита и взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 840 руб.  и 5795 руб.   10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В силу изложенного суд правильно указал, что требования о признании недействительными пунктов 6 кредитных договоров №39 от 10.03.2011 и №190 от 06.09.2011 в части условия о взимании платы за обслуживание кредита в размере 0,5 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту и взыскании сумм комиссий соответственно 16 383 руб. 41 коп. (договор №39) и 15 451 руб. 09 коп.  (договор №190) удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, из пункта 6 кредитных договоров №39 от 10.03.2011 и №190 от 06.09.2011 следует, что банком установлена комиссия за предоставление кредита, то есть предусмотрена плата за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными, а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату.

Таким образом, основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2014 по делу № А39-582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина