Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А79-1499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

02 сентября 2014 года                                            Дело № А79-1499/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2014, принятое судьей  Манеевой О.В., по делу  № А79-1499/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» (ОГРН 1022101268716, ИНН 2129042924) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» (ОГРН 1117746696539, ИНН 770874575), о взыскании 1 402 830 руб. 30 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверты с уведомлениями №02583, 01151);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №01150).

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» (далее – ООО  «Чебоксарская Электротехника и Автоматика», истец) обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» (далее – ООО «ЦентрСпецСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. за поставленную продукцию и 210 625 руб. неустойки за период с 24.08.2013 по 25.02.2014, 167 425 руб. 66 коп. долга за выполненные работы по монтажу и шеф-наладке и 24 779 руб. 64 коп. неустойки за период с 30.09.2013 по 25.02.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.05.2014 исковые требования ООО  «Чебоксарская Электротехника и Автоматика»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦентрСпецСтрой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что взысканная судом  неустойка в сумме 235 404 руб. 64 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что неустойку следует снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 135 000 руб. 36 коп.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая, что стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №201339 на изготовление и поставку электрооборудования, наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен со дня его подписания до 31.12.2013 года (пункт 1.3 договора).

Срок поставки – 70 дней с даты поступления авансового платежа. Цена на продукцию действительна до 30.06.2013 (пункты 2, 4 спецификации № 1).

Также 29.05.2013 между сторонами заключен договор № 201339/1, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по шеф-монтажу и шеф-наладке поставленного истцом электрооборудования – блок-бокса АВО газа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы проводятся на объекте УКПГ-2 ЗАО «Нортгаз» (объект), продолжительность выполнения работ на объекте – 10 рабочих дней (пункт 1.4 договора № 201339/1).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2013 к договору № 201339/1 сторонами согласована окончательная стоимость работ по шеф-монтажу и шеф- наладке блок-бокса АВО газа на объекте в размере 379 335 руб. 96 коп.

Во исполнение обязательств по договорам № 201339 и № 201339/1 от 29.05.2013 истцом ответчику поставлен блок-бокс АВО газа, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 324 от 07.08.2013, а также выполнены работы по шеф-монтажу и шеф-наладке блок-бокса, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ № 392 от 19.09.2013 на сумму 379 335 руб. 96 коп.

Оплата полученной продукции и выполненных работ по ее монтажу и наладке, в том числе авансовая, произведена ответчиком частично на сумму 6 391 738 руб. 30 коп. платежными поручениями № 860 от 19.06.2013 в сумме 1 435 965 руб. 60 коп., № 622 от 23.08.2013 в сумме 3 500 000 руб., № 707 от 29.08.2012 в сумме 717 982 руб. 80 коп., № 187 от 03.10.2013 в сумме 525 879 руб. 60 коп. (оплата продукции), № 706 от 29.08.2013 в сумме 211 910 руб. 30 коп. (оплата монтажно-наладочных работ).

По данным истца, долг ответчика по оплате полученного энергооборудования составляет 1 000 000 руб., а по оплате монтажно-наладочных работ – 167 425 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по  передаче товара и выполнению монтажно-наладочных работ исполнил надлежащим образом. С учетом частичной оплаты,  суд пришел правильному к выводу, что задолженность ответчика по оплате полученного товара и работ по его монтажу составляет 1 167 425 руб. 66 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца названную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  210 625 руб. неустойки за просрочку оплаты блок-бокса за период с 24.08.2013 по 25.02.2014, 24 779 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты работ в период с 30.09.2013 по 25.02.2014.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора № 201339 предусмотрено, что в случае невыполнения условий оплаты продукции поставщик вправе требовать с покупателя оплату пени в размере 0,1% в день от стоимости продукции или услуги за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.3 договора № 201339/1 в случае задержки оплаты заказчиком выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчика в оплате полученной продукции и принятых работ установлен и ответчиком не оспорен, суд счел требование истца о взыскании неустойки в сумме 235 404 руб. 64 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно суд счел необходимым в целях обеспечения исполнения решения в случае неисполнения его в добровольном порядке взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 402 830 руб.30 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения.

Не оспаривая решение в части взыскания долга и процентов в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, апеллянт ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно   постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должно быть сделано в суде первой инстанции и  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Из материалов данного не следует, что ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлял соответствующие доказательства.

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2014 по делу  № А79-1499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина