Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А39-1405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

02 сентября 2014 года                                                    Дело № А39-1405/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 26.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2014 по делу № А39-1405/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску   федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" (ОГРН 1021300973275, ИНН 1326043499)  к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) о взыскании задолженности 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 56 375 руб.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление 03280);

от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление 03279),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева"  (далее – ФГБУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – ОАО  "Рузаевский завод химического машиностроения") о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 375 руб.

          Решением от 21.05.2012  Арбитражный суд Республики Мордовия

взыскал с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" задолженность в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 375 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 563 руб. 73 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО  "Рузаевский завод химического машиностроения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истец должен был представить в качестве основания для предъявления требования по взысканию задолженности документ, подтверждающий передачу готовой продукции, и акт приемки-сдачи проектной документации. Указанные документы в материалы дела истцом не представлены, истцом представлен только акт оказания услуг, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Заявитель считает неверным вывод суда о выполнении работ в срок.  Отмечает, что  в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2013 срок сдачи работ установлен - в течение трех месяцев после подписания дополнительного соглашения, то есть до 02.07.2013. Просрочка составляет 29 дней (с 02.07.2013 по 31.07.2013). В связи с просрочкой выполнения работ ответчик полагает, что вправе задержать оплату работ.

ФГБУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, истец в соответствии с заключенным договором №419/12 на выполнение научно-исследовательских (опытно-конструкторских и технологических) работ от 24.10.2012 выполнил работы по исследованию южного пролета площадки ВСП 288х30х16м с анализом и испытаниями материалов и конструкций, выявлением дефектных узлов и элементов, с оценкой действительных нагрузок, с расчетами несущей способности; работы по разработке проекта усилений конструкции несущего каркаса Южного пролета пл. ВСП.

Данный научный продукт должен  быть создан в соответствии с Техническим заданием № 419/12 от 24 октября 2012 года. В соответствии разделом 3 договора и разделом Технического задания «Перечень научной, технической и другой документации, представляемой исполнителем заказчику по окончании работы» по окончанию работ университет обязан представить заказчику следующую научную и техническую документацию:  научно-технический   отчет   (акт   обследования)   с   ведомостью   дефектов,  заключение промышленной безопасности,  другие документы предусмотренные нормативными актами РФ (Регламентами, СНиПами, ГОСТами, ТУ).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 200 000руб.

Оплата производится с авансовым платежом 30% от договорной цены,

остальные 70% перечисляются в течение 10 дней после подписания акта приемки-сдачи готовой проектной документации (пункт 2.2 договора).

Согласно акту №00008264 от 31.07.2013 работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ на сумму 1 200 000 руб. истец представил акт № 00008264 от 31.07.2013, подписанный ответчиком без замечаний. Документация была представлена заказчику, о чем свидетельствует технический отчет но договору № 419/12 в 2-х томах, представленный на рассмотрение университетом и принятый ОАО «Рузхиммаш».

Наличие подписанного сторонами акта не лишает заказчика права представить возражения относительно объемов и стоимости работ.

Ответчик возражений относительно объемов и качества работ, указанных в акте, не представил. Оформление сторонами акта оказания услуг, а не акта приема-передачи проектной документации, как обусловлено в договоре, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, результат которых передан ему.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" 1 200 000 руб.долга за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 56 375 руб. за период с 31.08.2013 по 24.03.2014.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи  с отсутствием подписанного между сторонами  соответствующего акта, апелляционным судом признается несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 2.2  договора обязанность заказчика уплатить заявленную сумму долга  наступила.

Утверждение заявителя о правомерности задержки им платежа на 29 дней в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ признается апелляционным судом несостоятельным, так как не основано на нормах закона и условиях договора.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2014 по делу № А39-1405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                  Т.И. Тарасова