Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А43-14545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-14545/2012

02 сентября 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устинскова Ивана Олеговича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2014

по делу № А43-14545/2012,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению Устинскова Ивана Олеговича

о проведении процессуального правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью «Мозайка Венец» (ИНН 7726320388; ОГРН 1027726004360) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Текнодом» (ИНН 7707301414; ОГРН 1027739236139) на Устинского Ивана Олеговича.

при участии:

от Устинскова Ивана Олеговича – Кубасовой Н. Н. по доверенности от 25.08.2014 № 77 АБ 4319154 сроком действия 3года;

от конкурсный управляющий ООО «Технодом» Сусловой Екатерины Мхайловны  - Сусловой Е.М. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Текнодом» (далее – ООО «Текнодом», должник) Устинсков Иван Олегович (далее – Устинсков И.О.) на основании статьи 48 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мозайка Венец» (далее – ООО «Мозайка Венец») в реестре требований кредиторов                         ООО «Технодом» на Устинского И.О.

Определением от 02.07.2014  Арбитражный суд Нижегородской области   отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель не представил договор об уступке прав требований.. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                             Устинсков И.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в связи с тем, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства он был лишен права предоставить дополнительные доказательства в обоснование своего требования.

В судебном заседании представитель Устинскова И.О.  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мозайка Венец» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий ООО «Текнодом»  Суслова Екатерина Михайловна указала на обоснованность доводом апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Устинскова И.О.  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора уступки права требования, по причине того что заявитель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства он был лишен права предоставить дополнительные доказательства в обоснование своего требования.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказали ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Так, судебные извещения о принятии заявления к производству и о назначении судебных заседаний направлены судом Устинскову И.О.   по адресу, указанному в заявлении о процессуальном правопреемстве: г. Москва, ул. Молодцова, д.6, кв. 137.

Определение суда первой инстанции от 03.06.2014, направленное по указанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту нахождения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым был лишен права предоставить дополнительные доказательства в обоснование своего требования, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы о надлежащем уведомлении заявителя и соблюдении его процессуальных прав.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 включены требования ООО «Мозаика Венец» в размере 126 118 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ТЕКНОДОМ».

В материалы дела заявителем представлено заявление о внесении денежных средств на депозит от 28.05.2014, корешок квитанции от 28.05.2014 № 24  и копия приходного кассового ордера от 28.05.2014 № 300  о перечислении на депозит нотариуса денежной суммы в размере 126 118 рублей 55 копеек, для передачи их ООО «Мозаика Венец» в счет оплаты задолженности ООО «Текнодом» перед ООО «Мозаика Венец».

Руководствуясь статьями 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства и отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальное правопреемство предполагает замену одной стороны по делу или третьего лица другим лицом (правопреемником) в связи с выбытием стороны или третьего лица из процесса и в тех случаях, когда материальные права и обязанности переходят к правопреемнику.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата Устинковым И.О. задолженности ООО «Текнодом» перед ООО «Мозаика Венец» путем внесения денежных средств на депозит не является правовым основанием для установления процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника.

Право требования может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, однако Устинковым И.О. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие совершенной сделки по заключению договора уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Мозаика Венец» уступило бы Устинкову И.О. право требования с должника исполнения денежных обязательств, либо иных доказательств перехода права требования на основании закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал                 Устинкову И.О. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2014 по делу № А43-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинскова Ивана Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                            Т.А. Захарова

                                                                                                       И.А. Смирнова