Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А43-2225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

02 сентября 2014 года                                            Дело № А43-2225/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014, принятое судьей  Левашовой Е.А., по делу  № А43-2225/2014 по иску закрытого акционерного страхового общества  «ЭРГО Русь», г.Санкт-Петербург (ИНН 7815025049), к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрафф», г.Н.Новгород (ИНН 5256051067),  о взыскании 415 626,24 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – ЗАСО «ЭРГО Русь»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №00761, 02540);

от ответчика – ООО «АвтоГрафф» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №00759).

Закрытое акционерное страховое общество «ЭНЕРГО Русь» ( далее - ЗАСО «ЭРГО Русь», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрафф» ( далее - ООО «АвтоГрафф», ответчик) о взыскании 415 626,24 руб. убытков, причиненных в рамках договора на оказание услуг №41/08 от 09.09.2008.

Решением суда от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АвтоГрафф» в пользу истца взыскано 264 536,09 руб. убытков и 7200,15 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт  не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания  штрафа в размере 132 268 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 730 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11 092, 15 руб., ссылаясь на то, что  именно действия ООО «АвтоГрафф» по оказанию некачественного ремонта повлекли за собой дополнительные убытки для ЗАСО «ЭРГО Русь».

        Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) №41/08.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по ремонту поврежденных транспортных средств клиентов-третьих лиц, с которыми истец заключил договоры добровольного страхования транспортных средств.

В рамках действия договора 20.03.2012 истец выдал направление на ремонт автомобиля Ренж Ровер г.н. Т003НС 52, принадлежащего Гельфману Олегу Нюсяевичу.

Согласно заказу-наряду  на работы №ЗН00069889 от 21.03.2012 стоимость ремонта автомобиля Ренж Ровер г.н. Т003НС 52 составила 572 880 руб.

26.06.2012 ответчиком выставлен счет №2711 на сумму 572 880 руб.

Платежным поручением №1684 от 09.07.2012 истец оплатил выставленный ответчиком счет в полном объеме.

В последующем Гельфман О.Н. заявил о признаках некачественного ремонта своего автомобиля, предъявив иск к ЗАСО «ЭРГО Русь» и ООО «АвтоГрафф». Данный спор рассматривался в Советском районном суде г.Н.Новгорода, в результате вынесено решение по делу №2-185/13 от 09.04.2013, вступившее в законную силу.

Как следует из решения Советского районного суда, в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки выполненной работы, выразившиеся в некачественном и неполном ремонте, в связи с чем после выполнения восстановительного ремонта автомобиля в ООО «АвтоГрафф» истец обратился в ООО «Кристалл» с целью определения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 04.07.2012 и 10.07.2012 ООО «Кристалл» составлены акты осмотра автомобиля ЛАНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР roc. per. знак ТООЗНС52. Согласно заключению Ks 17/07 от 19.07.2012, выполненному ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 277 992 руб. (л.д. 24).

Определениями Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2012 по делу назначалась судебная экспертиза ООО «Независимое Экспертное Бюро», а затем 30 января 2013 года повторная авто техническая экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки».

Заключением ООО «Приволжский центр оценки» от 13.03.2013, установлено, что на основании характера повреждения шланга тормозного и расположения поврежденного пыльника шаровой опоры по отношению к поврежденным в результате ДТП элементам автомобиля Лэнд Ровер Ренж Ровер гос. per. знак ТООЗНС/52, они не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2012 года. На основании представленных материалов дела и осмотра представленного автомобиля следствием некачественно проведенного ремонта ООО «АвтоГрафф» автомобиля Лэнд Ровер Ренж Ровер гос. per. знак Т 008 НС/52 являются следующие повреждения: царапины на правой передней двери, царапины на накладке правой передней двери, нарушение зазоров установки переднего бампера, задиры с разрывом материала на обивке правой передней двери, скрутка проводов моторного отсека в жгуте (не произведена необходимая замена жгута), повреждение датчика парковки левого внешнего, радиатор АКПП (не произведена необходимая замена радиатора). Повреждение правого переднего крыла в виде вмятины в средней части на арке могло возникнуть как в результате некачественного ремонта, так и в процессе последующей эксплуатации. Шина колеса переднего правого на осмотр предоставлена не была. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ЛАНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР, гос. per. знак- Т 003 НС 52, определяется равной 258 298 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ЛАНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР гос. peг. знак Т 003 НС 52 определяется равной 189 199 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода установлено, что по заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № 2712 от 27.12,2012 ООО «АвтоГрафф» при ремонте автомобиля не произведена замена радиатора АКПП  и жгута проводов системы парковки; по заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № 731 от 13.03.2013 повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на правой передней двери царапины на накладке правой передней двери, нарушение зазоров установки переднего бампера, задиры с разрывом материала на обивке правой передней двери могли возникнуть в результате некачественно выполненных работ при проведении ремонта (накладка двери передней правой- снятие-установка; бампер передний - снятие-замена-установка; дверь передняя правая - снятие-установка, подгонка по проему; облицовка двери передней правой - снятие-установка согласно договору заказа-наряда на работы № ЗН00069889 от 21.03.2012. Кроме того, в автомобиле истца произведена скрутка проводов для моторного отсека в жгуте, что недопустимо (согласно «Land Rover Range Rover. Руководство по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию» при повреждении более 5 проводов в одном жгуте, повреждении провода системы SRS не допускается применять иные способы ремонта, кроме замены). Датчик парковки левый внешний (на основании акта осмотра ООО «Кристалл» от 10.07.2012) и радиатор АКПП - результат неисполнения обязательств по договору заказа-наряда на работы № ЗН0О069889 от 21.03.2012. Пыльник шаровой опоры переднего и право колеса и тормозной шланг передний правый ремонтному воздействию по договору заказа-наряда на работы № ЗН00069889 от 21.03.2012 не подвергались.

Советский районный суд г.Н.Новгорода, приняв во внимание результаты проведенных экспертиз,  взыскал с истца в пользу Гельфмана О.Н. страховое возмещение в размере 258 298 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1238 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 132 268 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 730 руб., госпошлину в размере 5797 руб. 40 коп. Дополнительным решением от 18.04.2013 с истца в пользу Гельфмана О.Н. взыскал расходы по проведению экспертиз ООО «Кристалл» в размере 3083,15 руб. и 8009 руб. за проведение экспертизы ООО «Приволжский центр оценки».

Инкассовыми платежными поручениями №128 от 28.10.2013, №146 от 13.11.2013 истец перечислил Гельфману О.Н. взысканную сумму в размере 415 626,24 руб. и направил ответчику претензию на возмещение этих затрат, оставленную последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истцом должно быть доказано: нарушение ответчиком обязательства; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; размер убытков.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку факт несения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по некачественному ремонту автомобиля и наступившей обязанностью истца по выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом процентов за просрочку оплаты, вызванную не выполнением своевременно качественного ремонта ответчиком, компенсации морального вреда, причиненного некачественной услугой по ремонту автомобиля, а также размер причиненных убытков в виде выплаты страхового возмещения, морального вреда и процентов установлены решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09.04.2013 по делу №2-185/13 суд  требование истца о взыскании убытков в размере 264 536,09 руб. счел правомерным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая во  взыскании  убытков, составляющих  штраф в сумме 132 268 руб. за отказ в удовлетворении требований потребителя,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.,  на услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 730 руб. и  на оплату проведения экспертизы в общей сумме 11 092,15 руб., суд исходил из того, что данные расходы возникли из-за неудовлетворения истцом в добровольном порядке претензий владельца автомобиля и отсутствия  вины ответчика в их причинении.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

       Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также