Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А43-27678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

01 сентября 2014 года                                                 Дело № А43-27678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено    01.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014

по делу № А43-27678/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (606185, Нижегородская обл., Сосновский р-н, с. Елизарово, ул. Советская, д. 78; ИНН 5231004795, ОГРН 1065252000648) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 20.11.2013 № 1/0133 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области – Зайцева А.В. по доверенности от 21.08.2014 сроком действия один год; Ундаловой Н.В. по доверенности от 21.08.2014,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» (далее – МУП «Жилсервис», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области от (далее – МИФНС № 7 по Нижегородской области, налоговый орган) 20.11.2013 № 1/0133 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Сосновский расчетно-кассовый центр» (далее – Сосновский расчетно-кассовый центр, МУП «Сосновский РКЦ»).

Определением от 24.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24188/2013 и решения Павловского городского суда Нижегородской области от 17.01.2014.

28.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области возобновил производство по настоящему делу, о чем вынес соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014  заявление Предприятия удовлетворено, постановление МИФНС № 7 по Нижегородской области от 20.11.2013 № 1/0133 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС № 7 по Нижегородской области настаивает на том, что событие и состав вменяемого Предприятию административного правонарушения доказаны совокупностью собранных административным органом доказательств.

В судебном заседании представители административного органа в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к нему) МУП «Жилсервис» указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

МУП «Жилсервис» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании поручения заместителя руководителя от 13.11.2013 № 2100 уполномоченные лица МИФНС № 7 по Нижегородской области осуществили в отношении МУП «Жилсервис» проверку соблюдения им положений Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В ходе проверки налоговый орган выявил нарушение Предприятием пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», выразившееся в получении от Сосновского  расчетно-кассового центра денежных средств за оказанные населению услуг ЖКХ непосредственно на свой расчетный счет, не являющийся специальным.

Результаты проверки зафиксированы в акте в акте проверки от 13.11.2013 № 0010.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.11.2013 уполномоченное должностное лицо составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 1/0133.

28.11.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющий обязанности руководителя МИФНС № 7 по Нижегородской области вынес постановление № 2100 о привлечении МУП «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) МУП «Жилсервис» события и состава вменяемого административного правонарушения.

Выслушав представителей административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.209 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ содержит понятие поставщика, которым признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежный агент, то есть юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, является согласно пункту 4 статьи 2 настоящего Закона оператором по приему платежей.

Согласно пунктам 14 и 15 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов; платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В пункте 18 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ закреплена обязанность поставщика, согласно которой поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Из вышеприведенных положений Федерального закона № 103-ФЗ  следует, что, если денежные средства получены поставщиком от платежного агента (оператора по приему платежей, либо платежного субагента), за исключением кредитной организации, такие денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счет поставщика.

Суд первой инстанции установил, и стороны по делу не оспаривают факт осуществления МУП «Жилсервис»  деятельности по предоставлению услуг жилищно-коммунального хозяйства жильцам обслуживаемого фонда.

МИФНС № 7 по Нижегородской области при вынесении оспариваемого постановления о привлечении МУП «Жилсервис» к административной ответственности исходила из наличия у Предприятия как поставщика жилищно-коммунальных услуг обязанности использовать специальный банковский счет для зачисления денежных средств, полученных от МУП «Сосновский расчетный кассовый центр». При этом налоговый орган рассматривал Сосновский расчетный кассовый центр как платежного агента.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с целью приема платежей за оказанные услуги МУП «Жилсервис» (заказчик) и МУП «Сосновский расчетно-кассовый центр» (исполнитель) заключили договор от 01.07.2006 № 14-2, по условиям которого МУП «Сосновский РКЦ» принимает на себя обязательства по приему и перечислению денежных средств, поступивших в счет оплаты населением жилищно-коммунальных и иных услуг, оказываемых заказчиком на территории Сосновского района Нижегородской области.

Заказчик осуществляет ведение лицевых счетов граждан, оформление единых квитанций, а также прием денежных средств от населения, поступивших в безналичном порядке в пользу Предприятия (пункт 1.1. Договора).

Однако указанный договор по своему содержанию не является договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц по смыслу, придаваемому Федеральным законом № 103-ФЗ.

Данный договор не предусматривает прием наличных платежей от населения.

Установлено в рассматриваемом случае, что денежные средства уплачивались физическими лицами в кредитную организацию (ОАО «Сбербанк России»). Для осуществления указанных расчетов МУП «Сосновский расчетно-кассовый центр» имеет открытый специальный счет, непосредственно операции по приему денежных средств от населения в целях оплаты поставщику не выполняет. Предприятие, в свою очередь, получает денежные средства в качестве платежей за оказанные услуги ЖКХ на банковский счет.

Таким образом, МУП «Сосновский расчетно-кассовый центр» не подпадает под понятие платежного агента, раскрытого в пункте 2 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ.

Следовательно, у Предприятия отсутствовала обязанность открыть и использовать специальный банковский счет для зачисления денежных средств, полученных от организации, не являющейся платежным агентом по смыслу Федерального закона № 103-ФЗ, поскольку такая обязанность возникает у поставщика только при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей.

Принимая во внимание, что денежные средства, полученные МУП «Сосновский РКЦ» от населения, поступали МУП «Жилсервис» путем безналичного расчета,  то рассматриваемые правоотношения не подлежат регулированию Федеральным законом № 103-ФЗ, поскольку его положения применяются исключительно на отношения, связанные с наличным расчетом.

При изложенных обстоятельствах со стороны МУП «Жилсервис» отсутствует нарушение требований части 18 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ,