Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А38-1142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

01 сентября 2014 года                                                   Дело № А38-1142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Полет», д. Есенейсола Медведевского района Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2014 по делу №А38-1142/2014, принятое в порядке  упрощенного производства судьёй   Баженовой А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кокушкина Василия Николаевича, с.Виловатово Горномарийского района Республики Марий Эл (ИНН 120200786549, ОГРН 311122335500016),  к обществу с ограниченной ответственностью «Полет», д. Есенейсола Медведевского района Республики Марий Эл (ИНН 1215160983, ОГРН 1111215007573),                            о взыскании договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кокушкин Василий Николаевич (далее – ИП Кокушкин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ООО «Полет») о взыскании договорной неустойки в размере 24 672 руб.,с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.04.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Полет» в пользу ИП Кокушкина В.Н. договорную неустойку в размере 24 672 руб., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Полет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  отсутствие  доказательств  факта  направления и получения ответчиком актов выполненных работ, счетов на оплату и счетов-фактур по спорной сделке, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность оплатить   выполненные услуги.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применена статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012  между  ИП Кокушкиным В.Н. (исполнитель) и ООО «Полет» (заказчик) заключен  договор № 3 на организацию перевозок автомобильным транспортом. В  соответствии с условиями договора  исполнитель принял на себя обязательство организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, по поручению и за счет заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных договором.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ по договору  определяется  сторонами в заявке.

В материалы дела представлена заявка, в которой  согласована стоимость работ  в сумме 38 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение 30 банковских дней с момента получения счета путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.8 договора определена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец оказал транспортно-экспедиционные услуги, организовал перевозку грузов из Московской области до г. Казани транспортными средствами, принадлежащими ИП Алманкину С.Н. Данный вывод суда   подтверждается  заявкой к договору № 3 от 01.11.2012, товарной накладной № 13 от 31.10.2012, транспортной накладной от 29.11.2012, актом № 12/345 от 01.11.2012.

Ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по договору. Между тем,  оказанные услуги оплачены ответчиком полностью лишь 12.03.2014.

Поскольку оплата услуг произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.8 договора в сумме 24 672 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца  руководствовался  статьями 307, 309, 310, 329, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договором предусмотрена оплата в течении 30 банковских дней с момента получения  счета, а учитывая отсутствие  доказательств   направления и получения ответчиком   счетов на оплату и счетов-фактур по спорной сделке, полагает, что  у ответчика не возникла обязанность оплатить   выполненные услуги.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Пунктами 1.1., 1.3. договора предусмотрено, что  перевозка груза выполняется по письменной заявке заказчика.

Согласно пункту 1.3.9   договора  заявка на  перевозку груза в обязательном порядке должна содержать информацию о  размере вознаграждения исполнителя, порядок и срок его уплаты.

Из представленной в материалы дела заявки б/н от 31.10.2012 на перевозку грузов усматривается, что стороны согласовали, сроки оплаты, оказанных услуг, а именно в течение 20 рабочих банковских дней после выгрузки (л.д.25).

Перевозка груза по заявке б/н от 31.10.2012 осуществлена в согласованные сроки, в связи с чем с 01.11.2012 у заказчика (ООО «Полет») возникла обязанность по оплате оказанных услуг до 14.12.2012 включительно.

Суд установил, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг,  а именно полностью оплатил оказанные услуги только 12.03.2014, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 68-72), вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.8 договора.

При указанных обстоятельствах суд признал обоснованным требование ИП Кокушкина В.Н. о взыскании с ООО «Полет» неустойки.

Проверив расчет неустойки,  суд указал в решении, что  за заявленный период с 04.02.3013 по 12.03.2014 следовало бы начислить  24 954 руб., неустойки, между тем  истец за указанный период предъявляет требования о взыскании неустойки в размере 24672 руб.,  которая и подлежит взысканию в рамках  заявленных исковых  требованиях.

Учитывая, что в договоре срок оплаты согласован, оснований для применения  судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае, когда обязательство не исполнено в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить его в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из условия обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.  Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2014 по делу №А38-1142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полет» – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Е.Л. Малышкина