Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А43-547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 сентября 2014 года                                                 Дело №А43-547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодевайс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу №А43-547/2014, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкадемАвтоАльянс», Свердловская область, г.Ачит, ИНН 6679034473, ОГРН 2136679364083, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодевайс», ИНН 5260339482, ОГРН 1125260013340, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург», Свердловская область, г.Екатеринбург,

о взыскании 100 020 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АквадемАвтоАльянс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодевайс» о взыскании 100 020 руб. неосновательного обогащения, уплаченных истцом в качестве обеспечительного платежа (аванса) по договору аренды нежилого помещения №2175 от 01.07.2013.

Решением от 03.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Автодевайс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что судом неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку ответчик приобрел имущество по дополнительному соглашению от 07.10.2013 к договору аренды.

Пояснил, что денежные средства ему не переданы, в распоряжение не поступали.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «АквадемАвтоАльянс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2013 года между ООО «АкадемАвтоАльянс» (арендатор) и ООО «КИТ Екатеринбург» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №2175, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в Торгово-развлекательном центре «КИТ» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д.65, литер А, имеющее следующие характеристики: №350 (часть) (согласно технической инвентаризации), общей площадью 12 кв.м, расположенное на 1 этаже, а арендатор обязуется принять данное помещение и производить оплату за пользование им в соответствии с условиями договора.

10.07.2013 ООО «КИТ Екатеринбург» передало ООО«АкадемАвтоАльянс» по акту приема передачи указанное нежилое помещение.

В пункте 3.4.1 договора стороны предусмотрели, что в течение 5 дней с момента подписания договора арендатор на основе выставленного арендодателем счета перечисляет арендодателю в качестве обеспечения надлежащего исполнения им своих обязательств по договору обеспечительный платеж в размере 100 020 руб. В случае ненадлежащего исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору, арендодатель по письменному заявлению арендатора обязуется зачесть сумму обеспечительного платежа в погашение арендной платы и иных платежей по договору за последний месяц аренды. При досрочном прекращении договора сумма обеспечительного взноса возвращается арендатору по его письменному требованию за вычетом задолженности по арендным и иным платежам, а также стоимости приведения помещения в первоначальное состояние (если арендатором не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.5 договора) и начисленных по договору неустоек (пункт 3.4.2 договора).

На основании выставленного ООО «КИТ Екатеринбург» счета на оплату №10920 от 04.07.2013 истец 08.07.2013 перечислил по платежному поручению №616736 обеспечительный взнос в размере 100 020 руб. на расчетный счет третьего лица.

07.10.2013 ООО «АкадемАвтоАльянс» (арендатор), ООО «Автодевайс» (новый арендатор) и ООО «КИТ Екатеринбург» заключено дополнительное соглашение к договору аренды №2175 от 01.07.2013, по условиям которого арендатор передает новому арендатору все права и обязанности по договору аренды №2175 от 01.07.2013.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения обеспечительный платеж арендатору в связи с заключением дополнительного соглашения арендодателем не возвращается, поскольку арендатор также передал новому арендатору права на уплаченный им в пользу арендодателя обеспечительный платеж в порядке и на условиях, установленных договором аренды №2175 от 01.07.2013.

По акту приема-передачи помещения от 08.10.2013 арендованное имущество передано новому арендатору - ООО «Автодевайс».

Истец, полагая, что в связи с его выбытием из арендных правоотношений и переходом прав и обязанностей арендатора по договору аренды к ООО «Автодевайс», последний обогатился на сумму обеспечительного взноса, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванная правовая норма применяется также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом при рассмотрении настоящего дела норм о неосновательном обогащении.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет третьего лица в соответствии с условиями договора аренды №2175 от 01.07.2013.

На основании подписанного трехстороннего соглашения от 07.10.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды переходят к ООО «Автодевайс». Следовательно, у ответчика как стороны по договору возникает, в том числе обязательство по уплате обеспечительного взноса.

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 07.10.2013 установлено, что обеспечительный платеж арендатору арендодателем не возвращается и права на него переданы ООО «Автодевайс».

Данный пункт соглашения регулирует правоотношения арендодателя и прежнего арендатора, но не рассматривает взаиморасчеты арендатора и нового арендатора относительно суммы обеспечительного взноса.

В случае надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, новый арендатор в соответствии с условиями договора вправе требовать возврата данного обеспечительного взноса или его зачета в счет последнего месяца аренды (пункт 3.4.1, 3.4.2 договора).

Доказательств наличия каких-либо неисполненных обязательств у истца перед арендодателем, в счет которых могла быть зачтена сумма обеспечительного взноса, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 100 020 руб.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу №А43-547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодевайс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

В.И. Кузнецов

Л.В. Бухтоярова