Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А43-4468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

01 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-4468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   01.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Коммунальник-НН» (603115, г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 61; ИНН 5262215179, ОГРН 1075262015575)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014

по делу № А43-4468/2014,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Коммунальник-НН» о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Нижегородской области от 29.11.2013 № 694/1/1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью ТД «Коммунальник-НН» - Новиковой Н.В. по доверенности от 16.05.2014 сроком действия до 16.06.2015, Зайчикова В.Б. по доверенности от 16.05.2014 сроком действия до 16.06.2015

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Нижегородской области – Аброшнова М.А. по доверенности от 30.12.2013 № 43 сроком действия до 31.12.2014;

Постоенко Ирина Михайловна лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

Жуляновой Альбины Михайловны – Аринцевой О.Н. по доверенности от 26.07.2013 серии 52 АА № 1616484 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Коммунальник-НН» (далее – ООО ТД «Коммунальник-НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Нижегородской области (далее – ГУ МЧС по Нижегородской области. Отдел надзорной деятельности, надзорный орган) от 29.11.2013 № 694/1/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гущина Маргарита Львовна, Гущин Михаил Евгеньевич, Авдеева Людмила Леонидовна, Лаврова Галина Константиновна, Усманов Юнир Кашафович, Голованов Григорий Александрович, Голованова Татьяна Сергеевна, Попков Иван Геннадьевич, Попкова Ольга Ювенальевна, Волкова Оксана Борисовна, Волкова Евгения Николаевна, Новоселова Нина Петровна, Кругликова Светлана Николаевна, Липужин Алексей Иванович, Липужин Иван Алексеевич, Постоенко Илья Игоревич, Новикова Ольга Рафаэлевна, Новиков Алексей Анатольевич, Байданова Юлия Вячеславовна, Фирсов Юрий Юрьевич, Фирсова Наталья Юрьевна, Фирсова Людмила Юрьевна, Фирсова Ирина Юрьевна (далее вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Коммунальник-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что исполнение оспариваемого предписания надзорного органа приведет к нарушению других требований пожарной безопасности, а в случае пожара - к массовой гибели людей.

ГУ МЧС по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица указывают на неправомерность позиции Общества, считают обжалуемое решение суда законным и просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, в полном объеме поддержали позиции своих доверителей, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 27.11.2013 по 24.12.2013 на основании распоряжения руководителя от 25.11.2013 № 694 уполномоченное должностное лицо Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Нижегородской области осуществило внеплановые проверочные мероприятия по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, д.61, с целью контроля за соблюдением ООО ТД «Коммунальник-НН» обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки надзорный орган выявил нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.11.2013 № 694, на основании которого 29.11.2013 Отдел надзорной деятельности ГУ МЧС по Нижегородской области выдал предписание № 694/1/1, из которого следует, что вопреки требованиям пункта 33 Правил противопожарного режима в  Российской Федерации, пункта 6.9* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» выходы из помещений, размещенных в подвале, через подъезды № 3 и № 4 не отделены от общей лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Полагая, что такое предписание надзорного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в требовании заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого  предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: -

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 утвержден Административный регламент Министерства Россий­ской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ли­квидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функ­ции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, согласно пункту 2 которого исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуще­ствляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской оборо­ны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и его территориальными органами.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожар­ной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение за­дач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществ­ления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъ­ектов Российской Федерации.

Должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (за­местителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назна­чении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обсле­дования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследова­ния и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безо­пасности.

Аналогичное правило закреплено и подпунктом в пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлени­ем Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, в силу которого к органам государст­венного пожарного надзора относятся структурные подразделения территори­альных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бед­ствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обо­роны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы ор­ганизации и осуществления государственного пожарного надзора, и их террито­риальные отделы (отделения, инспекции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуще­ствлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (над­зора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предпи­сание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организа­ции обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц по­жарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противо­пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законода­тельством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в