Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А43-7382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

01 сентября 2014 года                                            Дело №А43-7382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Фора» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 по делу №А43-7382/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», ОГРН 1075260029240, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фора», ОГРН 1105262000150, г. Нижний Новгород,

 о взыскании 45 472 руб. 80 коп. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фора» о взыскании 45 472 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 12.03.2014.   

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 44 764 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.05.2013 по 12.03.2014. Уточнение судом принято.

Решением от 28.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Фора» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на неисполнение истцом своих обязательств по ранее заключенным договорам поставки, в связи с чем у него образовалась большая дебиторская задолженность, дальнейшее ее увеличение может привести к банкротству ООО «ТД Фора».

Просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, бухгалтерского баланса, письма от 14.03.2013 №38, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 25.08.2014).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, поступившими ходатайствами просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Фора» (Поставщик) 07.02.2013 заключен договор поставки фильтра-грязевика сетевой воды МЗ для сооружения энергоблока № 3 Ростовской АЭС №40/32-1/1637/113-13, в силу которого поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока № 3 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, а покупатель обязуется обеспечить условия для проведения и участвовать в проведении входного контроля качества поставляемого на площадку АЭС оборудования, проводимого заказчиком, и по положительным результатам входного контроля оплатить принятое оборудование.

Согласно пункту 12.1 договора от 07.02.2013, если поставщик не смог поставить оборудование на условиях и в сроки, согласованные сторонами по договору, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями спецификации к договору № 40/32-1/1637/113-13 стороны согласовали в качестве даты поставки оборудования – апрель 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Фора» нарушило обязательство в рамках заключенного с истцом договора и заказанное оборудование не поставило.

Направленные в адрес ответчика претензии от 30.01.2014 и от 26.03.2014 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения поставщиком обязательства по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о возложении на поставщика ответственности за нарушение сроков поставки продукции.

 Взимание неустойки предусмотрено подписанным сторонами договором.

Проверив расчет неустойки за период с 01.05.2013 по 12.03.2014, суд первой инстанции обоснованно признал его верным в сумме 44 764 руб. 51 коп.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пеней, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пеней судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены.

Наличие между сторонами иных заключенных договоров и ненадлежащее исполнение по ним обязательств со стороны истца не может служить основанием для ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору № 40/32-1/1637/113-13 от 07.02.2013.

       Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 по делу №А43-7382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Фора» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                             по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Е.Н. Наумова