Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А43-40/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 сентября 2014 года                                                 Дело №А43-40/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уренский», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу №А43-40/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородсельстрой», г.Н.Новгород, ИНН 526001001, ОГРН 1025203013131, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород, ИНН 5262121555, ОГРН 1035205784382, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уренский», г.Урень Нижегородской области, ИНН 5235002118, ОГРН 1025201206249, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Уренского района Нижегородской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от заявителя (ответчика) – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – не явился, извещён (уведомление № 09051);

от заявителя (ответчика) – межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уренский» - Ивановой С.В. по доверенности от  11.07.2014 № 7315 (сроком действия  1 год);

от истца - открытого акционерного общества «Нижегородсельстрой» - Кучигиной Т.С. по доверенности от  02.06.2014 (сроком действия  3 года);

от третьего лица - администрации Уренского района Нижегородской области - не явился, извещён (уведомление № 15165),

установил.

Открытое акционерное общество «Нижегородсельстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уренский» об истребовании из незаконного владения ТУФАУГИ в Нижегородской области административного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Урень, ул.Брагина, д.13, кадастровый номер 52:05:0110032:351, инв.№ 01695, литер А, и признании права собственности истца на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Уренского района Нижегородской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Нижегородсельстрой» уточнило исковые требования и просило истребовать из незаконного владения МО МВД РФ «Уренский» вышеозначенное административное здание. Уточнение судом принято.   

Решением от 07.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уренский» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное здание и факт выбытия объекта из владения истца помимо его воли.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что судом неправомерно не принят во внимание довод о добросовестности приобретения в федеральную собственность спорного здания.

Пояснил, что при рассмотрении дела подлежит применению срок исковой давности, который начинается 29.10.2010 с момента регистрации в ЕГРП права собственности и права оперативного управления.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Считает недоказанным факт возникновения прав собственности общества на спорное здание.

Представитель межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уренский» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Нижегородсельстрой» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Уренского района Нижегородской области отзыва на апелляционные жалобы не представила.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрация Уренского района Нижегородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.1998 между ОАО «Нижегородсельстрой» (арендодатель) и администрацией Уренского района Нижегородской области (арендатор) был заключен договор № 5 аренды административного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Урень, ул.Брагина, д.13, сроком до 02.04.2013. Данный договор зарегистрирован в Отделе регистрации и технической инвентаризации КУМИ Уренского района, о чем сделана соответствующая запись.

Распоряжением администрации Уренского района от 29.04.1998 №423-р была образована комиссия для приемки административного здания филиала ПСП «Уреньсельстрой» ОАО «Нижегородсельстрой» в аренду.

30.04.1998 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым рассматриваемое здание было передано в аренду. В акте указано, что впоследствии здание будет передано на баланс Уренского РОВД.

На основании распоряжения администрации Уренского района от 13.05.1998 № 468р в качестве арендной платы за весь период аренды в собственность общества «Нижегородсельстрой» был передан пакет акций ОАО «Нижегородсельстрой» в объеме 6,58 % уставного капитала общества, находящийся в муниципальной собственности Уренского района.

Постановлением Земского собрания Уренского района от 22.05.1998 № 275 в соответствии с долгосрочным договором аренды № 5 от 02.04.1998 исключен из реестра муниципальной собственности Уренского района пакет акций ОАО «Нижегородсельстрой».

Передаточным распоряжением указанные акции переданы в собственность ОАО «Нижегородсельстрой».

Приведенные факты также подтверждены письмом администрации Уренского района от 01.07.2003 № 47.

В связи с окончанием срока действия договора аренды истец направил в адрес КУМИ Уренского района письмо № 01-131 от 08.04.2013 с предложением освободить помещение или перезаключить договор аренды на новый срок.

В ответ было получено письмо № 01-39-1471 от 14.05.2013, в котором сообщалось, что административное здание находится в федеральной собственности, в нем размещается МО МВД России «Уренский». По договору аренды № 5 от 02.04.1998 между администрацией Уренского района и ОАО «Нижегородсельстрой» никаких расчетов и платежей не проводилось.

Как следует из  материалов дела, спорное здание было принято как бесхозяйное в муниципальную собственность на основании решения Уренского районного суда Нижегородской области от 18.07.2005.

В 2010 году упомянутое здание передано из муниципальной собственности Уренского района в федеральную собственность безвозмездно на основании распоряжения ТУ Росимущества в Нижегородской области от 14.04.2010 № 266.

Право собственности на здание за Российской Федерацией зарегистрировано 29.10.2010 записью № 52-52-22/016/2010-403 (выписка из ЕГРП от 25.12.2013).

На основании распоряжений № 479 и № 793 от 09.06.2010 ТУ ФАУГИ в Нижегородской области закрепило здание за Отделом внутренних дел по Уренскому району Нижегородской области (в настоящее время МО МВД РФ «Уренский») на праве оперативного управления. Данное право зарегистрировано 29.10.2010 (выписка из ЕГРП от 25.12.2013).

В настоящее время в административном здании располагается МО МВД РФ «Уренский».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчики указывают, что спорное здание в муниципальную собственность передано на основании решения Уренского районного суда Нижегородской области от 18.07.2005.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 09.10.2013 по делу № 44-г-99/2013 вышеназванное решение о признании права собственности на муниципальное имущество отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Уренский районный суд.

Определением Уренского районного суда от 22.11.2013 заявление администрации Уренского района Нижегородской области о признании права собственности на рассматриваемое здание оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Кроме того, из материалов дела видно, что строительство спорного здания было произведено правопредшественником истца (структурным подразделением организации – Трестом № 1 «Горьковколхозстроя»).

22.12.1984 был подписан акт приемки здания в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

В расшифровочной ведомости передаваемого в связи с преобразованием концерна «Нижегородсельстрой» в АОЗТ «Нижегородсельстрой» имущества по состоянию на 30.09.1992 указано и административное здание, расположенное в г.Урень, ул.Брагина, 13.

При заключении договора аренды спора по поводу принадлежности спорного здания истцу не возникло.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности права собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости.

Доказательств принадлежности имущества иным лицам материалы дела не содержат.

Нахождение имущества в незаконном пользовании ответчика подтверждается материалами дела (нахождение в настоящее время в административном здании МО МВД РФ «Уренский» сторонами не оспаривается).

Договорные отношения по использованию спорного имущества между сторонами  отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств освобождения объекта или наличия иных правовых оснований для его использования в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно подлежали удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта, они предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что в федеральную собственность здание передано администрацией Уренского района безвозмездно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Следовательно, факт добросовестного пользования имуществом ТУФАУГИ в Нижегородской области обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Ссылка ТУФАУГИ в Нижегородской области на пропуск истцом срока исковой давности также правомерно не принята судом во внимание.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению ТУ ФАУГИ в Нижегородской