Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А43-29263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

01 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-29263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бундиной Ю.И.,  

при участии представителей сторон:

от истцов – Трынин М.В. по доверенности № 285 от 07.08.2014 сроком до 31.08.2016,

от ответчика – Кубышкин А.А. по доверенности от 27.01.2014 сроком на 3 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТП Автозаводское»,  г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу № А43-29263/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный  завод ГАЗ», г.Нижний Новгород (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433), к обществу с ограниченной ответственностью «ТП Автозаводское»,  г.Нижний Новгород (ОГРН 1105263009202, ИНН 5263083038),

о взыскании  1 099 664 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный  завод ГАЗ» (далее – ООО «Автомобильный  завод ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТП Автозаводское» (далее – ООО «ТП Автозаводское») о взыскании убытков в сумме 1 099 664 руб.

Решением от 16.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «ТП Автозаводское» в пользу ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» 1 099 664 руб. убытков,                       23 996 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТП Автозаводское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об осведомленности  перевозчика относительно  технических свойств  перевозимого товара  (лакокрасочных материалов). Заявитель указывает, что ни договор, ни заявка не содержат требований к техническим свойствам товара, представляемого для  перевозки автомобильным транспортом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие  доказательств некачественности перевозимого груза, а представленный  акт от 27.12.2012 № 657 составлен в одностороннем порядке, без вызова перевозчика, считает его ненадлежащим доказательством по делу.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 20.11.2011 ООО «ТП Автозаводское» (перевозчик) и ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом                    № ДЭ02/0001/990063/11 в редакции подписанных сторонами соглашений от 28.11.2011, 15.05.2012.

 Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется оплачивать за перевозку установленную договором плату.

30.05.2012 между ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (истец) и ООО «ТП Автозаводское» (ответчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве                    № СД19/0055/990-063/12.

Согласно пункту 1.1 соглашения о перемене лиц в обязательстве ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» передает, а ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (истец) принимает на себя права и обязанности ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» и становится стороной по договору от 20.01.2011 № ДЭ02/0001/990-063/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В период действия договора перевозки истец на основании заявок               № 37774, 38372 поручил ответчику осуществить перевозку груза: эмульсии, пасты по маршруту Нижний Новгород-Миасс транспортными средствами типа Рефрижератор, грузоподъемностью 4-5 тонн.

Ответчик, исполняя принятые на себя обязательства, предоставил истцу автомобили КАМАЗ:

- № К633ТС152 под управлением водителя Лохина А.Г.,

- № Т134КТ52 под управлением водителя Болдырева В.И.

25.12.2012 указанные лица приняли на складе истца подлежащий перевозке груз и доставили его 27.12.2012 грузополучателю – ОАО «Автомобильный завод «Урал» по адресу, указанному в заявках, что подтверждается отметками в накладных от 25.12.2012 № 364459/002-53, 364482/002-53 и транспортных накладных от 25.12.2012 № 564, 364482/02-53 (л.д. 21, 22, 75-78).

27.12.2012 при приемке груза грузополучателем было выявлено наличие льда в материалах при отсутствии нарушений в состоянии тары и упаковки, что подтверждается комиссионным актом о приемке материалов от 27.12.2012 № 657, составленным с участием представителей грузополучателя и незаинтересованного лица – заместителя начальника отдела – начальника группы отдела 1077 ВП МО РФ (л.д. 24, 25).

В качестве причины обнаруженного дефекта комиссия указала на нарушение условий хранения или транспортировки продукции до поступления на ОАО «Автомобильный завод «Урал».

Согласно данным лабораторного исследования поставленный товар: эмульсия и паста не соответствуют требованиям производителя ввиду недопустимости замораживания данных лакокрасочных материалов (л.д. 26) и подлежат возврату поставщику.

Ввиду поставки товара ненадлежащего качества грузополучатель заявлением от 30.01.13 № 01-01-13 полностью отказался от акцепта поставки указанного выше товара и оплаты счета-фактуры от 25.12.2012                  № 360/147/002-АЗ в сумме 1 099 664 руб. (л.д. 28-30).

Претензией от 29.05.2013 № ПР01/0264/АЗГАЗ/13 истец обратился к ответчику с требованием об оплате причиненных убытков в сумме                              1 099 664 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности перевозимого груза (л.д. 9, 10).

Письмом № 134 ответчик претензию истца не признал, указав, что поставленные для перевозки автомобили соответствовали указанным требованиям и перевозка была осуществлена надлежащим образом (л.д. 11).

Уклонение ответчика от обязанности по возмещению причиненных убытков послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.07 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд первой инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по сохранности перевозимого груза, возникновения  у истца убытков и  удовлетворил  требование истца о взыскании заявленной суммы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав сторон, суд апелляционной  инстанции полагает, что  оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела установлено, что перевозка спорного груза осуществлялась на основании накладных от 25.12.2012 №№ 364459/002-53, 364482/002-53, 364486/02-53. Таким образом, приняв к перевозке груз, исполнитель принял на себя ответственность за сохранность груза при его перевозке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование своих исковых требований в материалы дела представлен  акт от 27.12.2012 № 657 о приемке материалов (л.д.24).

Из  акта следует, что акт составлен   в цехе окраски ОАО «Автомобильный завод «Урал» комиссией в составе: начальника ОВК, начальника ОНЗ, начальника отдела РиКП,  инженера ОРиКП, заместителя начальника отдела-начальника группы отдела 1077 ВП МО РФ.

В акте указано на наличие дефектов в эмульсии в количестве 7 т, пасте в количестве 1,250 т, в виде наличия льда в материалах, выявлено в процессе входного контроля.

Из указанного акта следует, что забракована вся  продукция на сумму 1 099 664 руб.

При этом в подтверждение несоответствия  качества поставленной продукции истцом представлено  направление на анализ №288 от 27.12.2012 (л.д.26). Из данного документа следует, что в лабораторию входного контроля ТООЦ поступила паста W9750 G343 в количестве 1,250 т и эмульсия    W7811343 в количестве 7 т. По результатам анализа сделано заключение   «не соответствует (наличие льда в материале)».

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства не могут служить подтверждением  некачественности  поставленной продукции и основанием для удовлетворения заявленного иска.

Из представленных в материалы дела  товарно-транспортных накладных  от 25.12.2012 №№ 364459/002-53, 364482/002-53, 364486/02-53 следует, что 27.12.2012 груз  «эмульсия и паста»  получен  грузополучателем  - ОАО «Автомобильный завод Урал» без замечаний по количеству и качеству. Данные накладные не содержит отметок о порче груза, несоответствии груза качеству, отсутствует  отметка о  составлении каких-либо актов (л.д. 75-78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как указывает пункт 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

Составление акта  в этот же день 27.12.2012 в одностороннем порядке,  о некачественности поставленной и принятой продукции, без вызова грузоотправителя или  представителей  перевозчика, не может быть принят как надлежащее доказательство.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  учитывается, что  договором перевозки от 23.12.2010  пунктом  4.4. предусмотрено, что  в случае  предоставления  перевозчиком транспортных средств, непригодных  для перевозок соответствующего товара или неисправного, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора перевозки (л.д.16).

В материалы  дела представлены  заявки, подписанные  заказчиком –ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» и перевозчиком ООО «ТП Автозаводское» (л.д.19.20), из которых следует, что  заказчик просит предоставить для перевозки рефрежератор г/п 4-5 тонн,  указан тип груза-эмульсия, паста.

Со стороны  перевозчика предоставлено под погрузку две автомашины.

Учитывая, что заказчик- ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» произвел погрузку в предоставленные автомашины, претензий по   типу автомашин не имелось, в противном случает,  заказчик мог бы отказаться от  загрузки   продукции и исполнения договора перевозки, как то предусмотрено договором.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доказательств  того, что предоставленные для перевозки автомашины не соответствовали перевозимой продукции, не имеется.

Кроме того, не имеется доказательств того, что  в автомашинах при загрузке или выгрузке груза был нарушен температурный  режим,  что явилось бы  причиной   замораживания перевозимого груза - пасты и эмульсии.

Истец в качестве  несоответствия товара качеству, представляет акт, составленный в одностороннем порядке 27.12.2012 в день  принятия груза, однако