Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А11-11580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 сентября 2014 года                                                 Дело №А11-11580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2014 по делу №А11-11580/2013, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску муниципального казенного учреждения «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области», Владимирская область, Петушинский район, пгт. Городищи, ул. Ленина, д. 7, ОГРН 1053300646090, к обществу с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса», Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 23а, ОГРН 1053300623771,

о взыскании 64 801 руб. 06 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» - Швец К.Н. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия один год;

от истца - не явился, извещён (почтовое уведомление № 02657),

установил.

Муниципальное казенное учреждение «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» о взыскании 52 520 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2012 по январь 2013 года по договору от 29.12.2011 № 21, пени в сумме 12 281 руб. 06 коп. за период с 11.01.2012 по 01.02.2013.

Решением от 07.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания пени, просит отменить.

Заявитель указывает, что им заявлено о несоразмерности размера суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

Пояснил, что истец не понес значительных убытков, для него не наступили негативные последствия.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Муниципальное казенное учреждение «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2011 между муниципальным образованием «Поселок Городищи» Петушинского района Владимирской области (арендодателем) и ООО «МП ЖЭС» (арендатором) был заключен договор № 21 аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, ул. Октябрьская, д. 32а, общей площадью 26, 4 кв.м.

Сумма годовой арендной платы по договору составляет 48 480 руб. (без учета НДС). Расчет арендной платы производится по Методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Совета народных депутатов поселка Городищи от 27.07.2006 № 36/13 (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с 29.12.2011 по 29.12.2016 (пункт 1.4 договора).

Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа (пункт 3.1 договора).

29.12.2011 между муниципальным образованием «Поселок Городищи» Петушинского района Владимирской области (арендодателем) и ООО «МП ЖЭС» (арендатором) был заключен договор № 21 аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, ул. Октябрьская, д. 32а, общей площадью 26, 4 кв.м.

Названные нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту передачи помещений муниципального нежилого фонда от 11.01.2012.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 25.04.2012 за номером 33-33-13/023/2012-089.

Соглашением от 01.02.2013 № 1 договор аренды от 29.12.2011 № 21 был расторгнут с 01.02.2013.

Арендуемое помещение возращено арендодателем арендатору по акту от 01.02.2013 № 1 приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по арендной плате за пользование указанными нежилыми помещениями в период с января 2012 по январь 2013 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате арендной платы в сумме 52 520 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктом 4.3 договора аренды от 29.12.2011 № 21, согласно которому установлена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, в виде пеней в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 12 281 руб. 06 коп.  за период с 11.01.2012 по 01.02.2013.

Доводы о том, что размер пеней, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 02.07.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2014 по делу №А11-11580/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

В.И. Кузнецов

Л.В. Бухтоярова