Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А11-6845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А11-6845/2013

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца – Юсипова С.Р., по доверенности № РГ-Д-378/14 от 01.01.2014 сроком до 31.12.2015;

от ответчика – Каменская Т.Г., по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014, Лопухина Е.А., по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление № 4», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2014 по делу  №А11-6845/2013, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,              г. Москва (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление № 4», г. Владимир (ОГРН 1073327006576  ИНН 3327834419),            о взыскании 48 365 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление № 4» (далее – ООО «ЖЭУ № 4») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 48 365 руб.

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «ЖЭУ № 4» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 48 365 руб. убытков, 2000 расходов на оплату  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ № 4» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что   ООО «ЖЭУ № 4» не является непосредственным причинителем вреда  имуществу ООО «Сегмент».

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что обслуживание многоквартирного дома № 40 по улице Чайковского города Владимира по договору подряда осуществляют иные лица - ООО «БЭСТстрой», а также                       ООО «Авант», что исключает ответственность ООО «ЖЭУ № 4» в причинении вреда.

Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие независимой оценки ущерба, полагает, что сумма выплаты страхового возмещения завышена.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2010  ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СЕГМЕНТ»  заключен договор страхования имущества № 370374785 (застраховано движимое и недвижимое имущество).

В период с 31.12.2010 по 11.01.2011 произошел страховой случай - повреждение козырька под входом магазина «Сегмент», расположенный по адресу: город Владимир, улица Чайковского, дом 40.

Судом установлено, что многоквартирный дом № 40 по ул. Чайковского г.Владимира находится в управлении ООО «ЖЭУ № 4». Между ООО «СЕГМЕНТ» и ООО «ЖЭУ № 4» были заключены договоры № 261, № 262 на участие в расходах по содержанию общего имущества жилого дома, находящегося по адресу г. Владимир, ул. Чайковского, д. 40.

12.01.2011 ООО «СЕГМЕНТ» обратилось в ООО «ЖЭУ № 4» с заявлением о повреждении имущества и претензией №12/01 о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

13.01.2011 проведен осмотр застрахованного объекта и составлен акт.

24.01.2011 страховой компанией (ОСАО «РЕСО-Гарантия») проведен осмотр застрахованного объекта, составлен акт осмотра, где указано, что в результате падения снега и льда с крыши здания при расчистке повреждена наружная стена магазина (7,8 кв.м), состоящая из алюминиевых панелей. Как следует из текста  указанного акта, при его составлении участвовал представитель ООО «ЖЭУ № 4», который подписал акт без возражений (л.д.32-38).

В соответствии с договором подряда от 01.02.2011  ООО «ФАСАД Монтаж Гарантия» произвело ремонт поврежденного имущества, величина ущерба, причиненного ООО «СЕГМЕНТ» в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 14.02.2011, счетом-фактурой № 6 от 14.02.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2011, актом видимых повреждений на магазине «СЕГМЕНТ», страховым актом                      № ИН2580245 от 24.01.2011, составила 48 365 руб.

Вышеуказанное событие признано страховщиком  страховым случаем и  выплачено  страхователю страховое возмещение в сумме  48 365 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2011 № 78.

Истец - страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Суд удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3.1.4 договора страхования от 25.01.2010 предусмотрено, что  имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в  результате наступления страховых случаев, в том числе по рискам «Столкновение, удар».

Страховая компания  признала  факт наступления страхового случая и возместила страхователю сумму ущерба, исходя из условий договора.

Размер причиненных истцу 48 365 руб. убытков в результате падения снега и льда с крыши здания установлен на основании  акта от 14.02.2011, счета-фактуры от 14.02.2011 №6, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2011, страхового акта от 24.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования к порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда закреплены в правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).

Пунктом 3.6.14 Правил эксплуатации установлено, что снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда имуществу истца и его размер подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Наличие в рассматриваемом случае всей совокупности обстоятельств, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома, привело к возникновению обстоятельств, повлекших причинение истцу вреда.

Довод заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в связи обслуживанием многоквартирного дома                    № 40 по улице Чайковского города Владимира по договору подряда иными лицами - ООО «БЭСТстрой», а также   ООО «Авант», подлежит отклонению, учитывая, что в соответствии с вышеназванными нормами и пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  28.04.2014 по делу №А11-6845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление № 4» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

         А.И. Вечканов