Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А43-24861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 сентября 2014 года                                                 Дело №А43-24861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу №А43-24861/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники, ОГРН 1025202409540, ИНН 5257006860, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя (ответчика) – Федерального государственного унитарного предприятия Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники – Лилютиной Ю.В. от 15.07.2014 сроком действия один год;

от истца – Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещён (почтовое уведомление № 07764);

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление №07765),

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники о взыскании 755 247 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 31.10.2013 и 102 956 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.05.2010 по 17.10.2013, процентов с суммы неосновательного обогащения (755 247 руб. 84 коп.), начиная с 18.10.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до фактического исполнения денежного обязательства; 56 655 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.05.2010 по 10.09.2012, начисленных на денежные средства (289 459 руб. 26 коп.), взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 по делу № А43-11068/2010.

Заявленные требования основаны на статьях 395, 433, 609, 651, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, пользуясь без оплаты нежилым помещением П4, общей площадью 119 кв.м, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Совнаркомовская, дом 34, литер А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением от 04.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с федерального государственного унитарного предприятия Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 68 249 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 59 839 руб. 31 коп. процентов, проценты с суммы неосновательного обогащения (68 249 руб. 45 коп.), начиная с 18.10.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части иска суд истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральное государственное унитарное предприятие Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании 68 249 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 59 839 руб. 31 коп. процентов, процентов с суммы неосновательного обогащения (68 249 руб. 45 коп.), начиная с 18.10.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) до момента фактического исполнения денежного обязательства, просит отменить.

Заявитель указывает, что он добровольно освободил помещение ранее 22.03.2011, в обоснование чего им представлены копии писем от 07.04.2014, от 08.04.2014.

Пояснил, что договор аренды от 12.03.2008 №2/2128 был признан незаключенным, поэтому применение судом при расчете суммы неосновательного обогащения арендных ставок, установленных данным договором, неправомерно. В данном случае необходимо было применить постановление администрации города Нижнего Новгорода об установлении ставки арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади, действующей в период с 2010 по 2011 гг.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое встроенное помещение № 4, общей площадью 119 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Совнаркомовская, дом 34, является муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2002 серии 52-АА номер 343988.

12.03.2008 Комитет (арендодатель) и Предприятие (арендатор) подписали договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода № 2/2128, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 11.03.2011 упомянутое нежилое помещение, - для использования под контору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 по делу № А43-11068/2010 установлено, что указанный договор аренды является незаключенным, с Предприятия в пользу Комитета взыскано 289 459 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 по 30.04.2010 и 18 548 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.06.2008 по 13.05.2010. Кроме того, суд выселил Предприятие из нежилого помещения № 4, площадью 119 кв.м, находящегося по названному адресу.

Обратившись 14.11.2013 в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, применив при рассмотрении дела заявленный ответчиком срок исковой давности, руководствуясь статьями 195, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 по делу № А43-11068/2010, принятие постановления судебным приставом-исполнителем от 22.03.2011, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 686 998 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 189 руб. 90 коп., процентов, начисленных на денежные средства (289 459 руб. 26 коп.), взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 по делу № А43-11068/2010, в сумме 12 582 руб. 78 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 22.03.2011 окончено исполнительное производство № 13420/10/2/52 по выселению Предприятия из нежилого помещения № 4, общей площадью 119 кв.м, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом отклоняется довод заявителя об освобождении им спорного помещения ранее 22.03.2011 как недоказанный и неподтвержденный материалами дела.

Письма от 07.04.2014, от 08.04.2014, на которые ссылается ответчик, не могут служить доказательствами освобождения помещения ответчиком до 22.03.2011.

Подписанного сторонами акта приема-передачи помещения в материалах дела не имеется.

  Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств освобождения помещения ранее 22.03.2011 не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 68 249 руб. 45 коп. за период с 14.11.2010 по 21.03.2011.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции верным.

В свою очередь ответчик контррасчета суммы неосновательного обогащения не представил. При этом из материалов дела усматривается, что размер неосновательного обогащения определен истцом на основании Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он будет составлять 15 766 руб. 29 коп. за период с 15.11.2010 по 17.10.2013.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 18.10.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 по делу № А43-11068/2010 с Предприятия в пользу Комитета взыскано 289 459 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 по 30.04.2010 и 18 548 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.06.2008 по 13.05.2010.

Из материалов дела видно, что платежным поручением от 05.09.2012 № 94 ответчик оплатил денежные средства в размере 313 007 руб. 29 коп., взысканные по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 по делу № А43-11068/2010.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 44 073 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.11.2010 по 05.09.2012, начисленных на денежные средства (289 459 руб. 26 коп.), взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 по делу № А43-11068/2010.

Расчет процентов признается судом апелляционной инстанции верным.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу №А43-24861/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

В.И. Кузнецов

Л.В. Бухтоярова