Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А11-3248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

01 сентября 2014 года                                                Дело № А11-3248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   01.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (Владимирская обл., Селивановский р-н, п. Красная Ушта; ИНН 3322011242, ОГРН 1033303001600) Скворцовой Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2014

по делу № А11-3248/2014,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» Скворцовой Светланы Сергеевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» - Киреевой Е.А. по доверенности от 28.07.2014 № 28/07 сроком действия до 31.12.2014;

Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Усоевой И.В. на основании удостоверения,

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» Скворцова Светлана Сергеевна (далее – КУ Скворцова С.С.,  ООО «СИГМА») обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Усоевой И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, Октябрьский районный отдел судебных приставов), выразившегося в ненадлежащем исполнении исполнительного производства № 32449/12/02/33. Одновременно заявитель просил суд обязать Отдел судебных приставов принять принудительные меры по исполнению указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области), общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (далее – ООО «Инвест-проект»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2014 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СИГМА» Скворцова С.С. обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что со стороны судебного пристава-исполнителя наблюдается длительное (с момента его возбуждения восемнадцать месяцев)  неисполнения исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Усоева И.В. указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «Инвест-проект» также просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2012 по делу № А11-4347/2011 в отношении ООО «СИГМА» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 по делу № А11-4347/2011 признана недействительной сделка в части выплаты ООО «Инвест-проект» денежной суммы 800 000 руб., произведенной ООО «СИГМА» 19.05.2011 в целях исполнения обязательств по договору займа от 25.01.2011 № 159/01. Одновременно применены последствия недействительности сделки и с ООО «Инвест-проект» в пользу ООО «СИГМА» взысканы денежные средства в сумме 800 000 руб., а задолженность ООО «СИГМА» перед ООО «Инвест-проект» по договору займа от 25.01.2011 № 159/01 в размере 800 000 руб. восстановлена в реестре требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

25.05.2012 во исполнение вышеуказанного судебного акта арбитражный суд выдал исполнительный лист серии АС № 002826741, на основании которого 12.12.2012 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов возбудил в отношении ООО «Инвест-проект» исполнительное производство № 32449/12/02/33.

Одновременно должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

11.01.2013 в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес  постановление о взыскании с ООО «Инвест-проект» исполнительского сбора, а постановлением от 14.01.2013 обратил взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале ВРУ ОАО «МИНБ».

Кроме того, судебный пристав-исполнитель установил наличие у должника счетов в филиале ОАО Банка «РОСТ», банке АКБ «Легион», на которые постановлением от 11.03.2013 обратил взыскание.

Полагая, что совершенных действий недостаточно и судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие с момента возбуждения исполнительного производства № 32449/12/02/33, нарушающее права и законные интересы ООО «СИГМА»,   конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало незаконное бездействие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997                 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.