Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А43-20915/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А43-20915/2007-2-614

«13» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2008 по делу №А43-20915/2007-2-614, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области, г. Кстово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжектор-Авто», г. Нижний Новгород, о взыскании 3 691 465 руб. 65 коп., при участии  представителей: 

от истца – Абрамова С.Е. по доверенности от 07.04.2008 №15/883 (сроком на 1 год);

от ответчика – Лакомкина М.В. по доверенности от 13.12.2006 (сроком до 31.12.2008).

Суд установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжектор-Авто» (далее – ООО «Инжектор-Авто») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 691 465 руб. 65 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 35, 36 Земельного кодека Российской Федерации, статьями 271, 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, не будучи собственником земельного участка  либо субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, не является плательщиком земельного налога.

Решением от 17.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об использовании ООО «Инжектор-Авто» земельного участка только площадью 4639 кв.м., находящегося под объектами недвижимости.

Заявитель считает, что суд не должен был принимать уплату ответчиком земельного налога как доказательство пользования земельным участком, занятым его объектами недвижимости.

По мнению заявителя, ответчик, являясь с 17.09.2005 собственником зданий и не являясь собственником участка, фактически пользовался участком с момента государственной регистрации перехода права на объекты без оформления права на указанный участок.

Судебное заседание, назначенное на 07.04.2008, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 05.05.2008.

В заседании 05.05.2008 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что поскольку ООО «Инжектор-Авто» не относится ни к одной категории плательщиков земельного налога, являясь с 17.09.2005 собственником зданий и не являясь собственником участка, фактически пользовался  всем указанным   земельным участком безвозмездно. Считает, что к данным отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.  Как  пояснил  представитель  Комитета,  ответчик  обращался  с  заявлением  о  передаче  земельного участка в  собственность, ему  было  направлено  разъяснение. Ранее  земельный  участок  принадлежал  на  праве  постоянного  бессрочного  пользования  Горьковскому  машиностроительному  заводу. При  расчете  неосновательного  обогащения  сумма  земельного  налога,  уплаченного  ответчиком, во  внимание  не  принималась. Просит решение отменить,  взыскать  с  ответчика   сумму  неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими  денежными  средствами.

Представитель ответчика в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. В  судебном  заседании  представитель  подтвердил  доводы,  изложенные в  отзыве  на  апелляционную жалобу, пояснил, что факт нахождения на земельном участке пятнадцати объектов, принадлежащих ООО «Инжектор-Авто», не является доказательством использования всего земельного участка. Кроме того, ООО «Инжектор-Авто» обращалось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка. Считает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 15.06.2005 №222-П, заключенного между Министерством имущественных отношений Нижегородской области и ООО «Инжектор-Авто», последнему принадлежит на праве собственности пятнадцать объектов недвижимости - здания спальных корпусов, медпункта, изолятора, столовой, склада, котельной, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Чеченино, ул. Спортивная, д. 31.

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты произведена 08, 09, 17 сентября 2005г.

Земельный участок под всеми объектами, с прилегающей территорией площадью 103 000 кв.м., имеет кадастровый номер 52: 26: 10 00 21: 0005, и разрешенное использование - под строительство - расширение пионерского лагеря «Красная Гвоздика», ранее предоставлялся Горьковскому  машиностроительному заводу на праве постоянного (бессрочного)  пользования.

В суд первой инстанции ответчик представил доказательства оплаты земельного налога за земельный участок, занятый  строениями, площадью  4639 кв.м., которая определена по данным землеустроительных работ.

Указывая на то, что ответчик, являясь собственником зданий, пользуется земельным участком площадью 103 000 кв.м. с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, плату за землю не производит, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере, определенном Положением об арендной плате за землю на территории Нижегородской области, утвержденным постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 28.07.1998 №95 (в редакции постановлений от 21.06.2001, 24.06.2004).

В соответствии  с  частью 1  статьи 35  Земельного  кодекса  Российской  Федерации и  пунктом 3  статьи 552  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при  переходе права  собственности  на  здание,  строение, сооружение,  находящееся  на  чужом  земельном  участке, к  другому  лицу  оно  приобретает  право  на  использование  соответствующей  части  земельного  участка,  занятого  зданием,  строением,  сооружением и  необходимой  для их использования,  на  тех же  условиях  и в  том же  объеме,  что и  прежний  собственник.

В  силу  указанных  норм  покупатель  здания,  строения,  сооружения  вправе  требовать  оформления  соответствующих  прав  на  земельный  участок,  занятый  недвижимостью и  необходимый  для  ее  использования,  на  тех  же  условиях и в  том  же  объеме,  что и  прежний  собственник  недвижимости, с  момента  государственной  регистрации  перехода  права  собственности  на  здание,  строение, сооружение.

Статьей  20 Земельного кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что в  постоянное (бессрочное)  пользование  земельные  участки  предоставляются  только  государственным и  муниципальным  учреждениям,  федеральным  казенным  предприятиям, в том  числе  органам  государственной  власти и  органам  местного  самоуправления. Граждане  и  юридические  лица,  обладающие  земельными  участками   на  праве  постоянного (бессрочного)  пользования, не  вправе  распоряжаться  этими  земельными участками.

В  пункте 13  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 24.03.2005 года №11 «О некоторых  вопросах, связанных с  применением  земельного  законодательства»  дано  разъяснение,  что если  недвижимость  находится  на  земельном  участке,  принадлежащем  продавцу   на  праве  постоянного (бессрочного)  пользования, а  покупателю  согласно  статье 20  Земельного  кодекса  Российской  Федерации  земельный  участок  на  таком  праве  предоставляться  не  может,  последний, как  лицо, к  которому  перешло  права  постоянного (бессрочного) пользования  земельным  участком в  связи с  приобретением  здания, строения,  сооружения (пункт 2  статьи 268, пункт 1  статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации),  может  оформить  свое  право  на  земельный  участок  путем  заключения  договора  аренды  или  приобрести его в  собственность в порядке,  предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О  введении  в  действие   Земельного  кодекса  Российской  Федерации».

Из  изложенного  следует,  что ООО «Инжектор-Авто», как  собственник  строений,  расположенных  на  земельном  участке, являющимся  федеральной  собственностью,  может  оформить  свое  право  на  данный  земельный  участок  путем  заключения  договора  аренды или  приобрести его в  собственность. Ранее участок принадлежал Горьковскому  машиностроительному  заводу  на  праве  постоянного  (бессрочного) пользования.

Согласно  пункту 2  статьи 3  Федерального  закона «О введение в  действие  Земельного  кодекса  Российской  Федерации» (в  редакции ФЗ от 24.07.2007 №212-ФЗ «О  внесении  изменений в  законодательные  акты Российской  Федерации в  части  уточнения   условий  и  порядка   приобретения  прав  на  земельные  участки,  находящиеся в  государственной  и  муниципальной  собственности»)  юридические  лица  обязаны  переоформить    право  постоянного (бессрочного)  пользования  земельными участками  на  право  аренды земельных  участков  или  приобрести  земельные  участки в  собственность по  своему  усмотрению  до 1  января  2010  года  в  соответствии с  правилами  статьи 36 Земельного  кодекса  Российской  Федерации.

Из  пояснений ответчика  и  представленного  письма  от 03.12.2007 №19, адресованного главе  администрации  Кстовского  муниципального  района  Нижегородской  области,  следует, что ООО «Инжектор-Авто»  оформило  необходимую  документацию  для  приобретения в  собственность  земельного участка,  просило (повторно) ускорить  передачу  земельного  участка в  собственность. 

Таким  образом,  суд  первой  инстанции  пришел к  правильному  выводу  о  том, что воля ответчика была направлена на  приобретение  земельного  участка в  собственность,    неосновательное  обогащение  со  стороны ООО «Инжектор-Авто» отсутствует.

Согласно  части 1  статьи 1102  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо,  которое  без  установленных  законом, иными  правовыми актами   или  сделкой  оснований  приобрело или  сберегло  имущество  за  счет  другого  лица,  обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или  сбереженное  имущество (неосновательное  обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи  65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы  за  использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из  копий  налоговых  деклараций  по  земельному  налогу  за  2005 – 2007  годы,  имеющихся в  деле,  следует, что  земельный  участок,  на  котором  расположены  объекты  недвижимого  имущества  ООО «Инжектор-Авто»,  включен  в указанные  декларации.

Размер  земельного  налога,  подлежащего  уплате  за  пользование  земельными участками,  находящимися  под  объектами  недвижимости,  рассчитан  ООО «Инженер-Авто», исходя из площади 4 639 кв.м.,   определенной   по  данным  землеустроительных  работ.

Доказательств, подтверждающих  использование  ответчиком  всего  земельного участка, в нарушение требований части 1  статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   истцом  не  представлено.

Платежными поручениями от 28.03.2007 №11, от 28.03.2007 №13, от 04.05.2007 №14 ООО «Инжектор-Авто» произвело оплату земельного налога за землю площадью 4639 кв.м., занятую объектами недвижимости.

Таким  образом,  принцип  платного    пользования  земельным участком  соблюден,  оплата  земельного  налога  производилась  в  соответствии   со  статьей  65  Земельного  кодекса  Российской  Федерации,  правовых  оснований  для  внесения  арендных  платежей у  ООО «Инжектор-Авто»  за  земельный  участок  под  приобретенными им  объектами  не  имелось.

При  таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции   правомерно  отказал в  удовлетворении  исковых  требований  Комитета  по  управлению  муниципальным  имуществом  о  взыскании  неосновательного  обогащения  ввиду  отсутствия  такового  и  процентов  за   пользование  чужими  денежными  средствами.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены судом и  отклонены в  силу следующего.

По  мнению  заявителя,  ответчиком  используется  весь  земельный  участок  площадью 103 000 кв.м..

В  соответствии  с  частью 1  статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   каждое  лицо,  участвующее  в  деле, должно  доказать  те  обстоятельства,  на  которые оно ссылается  как  на основание  своих  требований и  возражений.

Доказательств использования ответчиком земельного участка  площадью 103 000  кв. м.  истцом  суду  не  представлено.

 Нахождение  на  земельном  участке  объектов  недвижимого  имущества,  принадлежащих  ООО «Инжектор-Авто»,  не  является  доказательством  использования  обществом земельного  участка   площадью 103 000  кв.м..

Кроме  того, обращение ООО «Инжектор-Авто» с  заявлением  о  предоставлении в собственность, а также факт проведения  землеустроительных  работ,  свидетельствуют  о  намерении  общества оформить право собственности,