Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А43-25493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 сентября 2014 года                                                 Дело №А43-25493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшовой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу №А43-25493/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик», ОГРН 1077746048720, ИНН 7730554847, г.Москва, в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Лапшовой Ларисе Ивановне, ОГРНИП 304524903700367, ИНН 521400242860, р.п.Ильиногорск Володарского района Нижегородской области,

о взыскании 130 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Лапшовой Ларисе Ивановне с исковым заявлением, уточненным в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы в формате mpeg 1 layer 3 (mp 3): «Afraid», «Maneater», «Promiscuous», «Glow», «Showtime», «No hay igual», «Те busque», «Say it right», «Do it», «ln god's hands», «What I wanted», «Wait for you», «Аll good things», входящих в альбомное издание «Loose» исполнителя «NelIy Furtado», а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 238 руб. 50 коп. судебных издержек.

Решением от 16.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Лапшова Л.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что договор о передаче ООО «Юниверсал Мьюзик» авторских прав на ряд произведений NelIy Furtado не содержит реквизитов сторон, в связи с чем правообладателя выявить невозможно.

Пояснил, что товар им не реализовывался.

Оспаривает заключение эксперта от 24.07.2013 №788/072013.

Указывает, что судом не установлено, что сведения, указанные на полиграфической упаковке, соответствуют записям на самом носителе.

Полагает, что видеозапись не является надлежащим доказательством по делу.

ООО «Юниверсал Мьюзик» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» с UMG Рекордингс Сервисиз ИНК (юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с действующим законодательством США), истец получил исключительные права на использование фонограмм способами, предусмотренными в договоре, на территории Российской Федерации, в том числе в отношении фонограмм, указанных в Приложении №1 к договору: «Afraid», «Maneater», «Promiscuous», «Glow», «Showtime», «No hay igual», «Те busque», «Say it right», «Do it», «ln god's hands», «What I wanted», «Wait for you», «Аll good things» исполнителя «NelIy Furtado».

07.11.2012 в торговой точке индивидуального предпринимателя Лапшовой Ларисы Ивановны, расположенной по адресу: Нижегородская область, р.п. Ильиногорск, ул. Спортивная, в помещении Торгового центра «Космос», 1-й этаж, отдел «Канцтовары», осуществлена реализация диска формата МР3 с фонограммами исполнителя «NelIy Furtado».

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком спорного диска и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 130 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований по настоящему спору.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (пункт 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 части 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно пунктам 1, 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту г части 4 положения «О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу Федерального закона или договора)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 № 252, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Судом установлено, что в соответствии с договором о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» с UMG Рекордингс Сервисиз ИНК истец получил исключительные права на использование фонограмм способами, предусмотренными в договоре, на территории Российской Федерации.

Указанный договор, заверенный надлежащим образом, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорен не был.

Факт продажи в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Нижегородская область, р.п. Ильиногорск, ул. Спортивная, в помещении Торгового центра «Космос», 1-й этаж, отдел «Канцтовары», МР3 диска с произведениями исполнителя «NelIy Furtado», подтверждается приобщенными в материалы дела подлинным экземпляром товарного чека от 07.11.2012 на сумму 10 руб. 00 коп, содержащим наименование товара «МР-3», его количество – 1 единица, стоимость товара – 10 руб. 00 коп., печать ответчика с его наименованием «Предприниматель без образования юридического лица (ПБЮЛ) Лапшова Л.М. свид. Б № 2176», подпись продавца, осуществившего реализацию товара, кассовым чеком от 07.11.2012 на указанную сумму, содержащим ИНН 521400242860, а также видеосъемкой, самим контрафактным диском.

Доказательства продажи ответчиком по указанному чеку иного товара  в материалы дела не представлены.

О фальсификации чека в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. 

Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику,  в материалы дела не представлено.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

При этом следует отметить, что, осуществляя покупку контрафактного товара и производя видеозапись данной покупки, представитель действовал в интересах ООО «Юниверсал Мьюзик»,  выявляя факт нарушения принадлежащих ему прав.

Данное обстоятельство подтверждается последующим одобрением истцом действий по произведению видеозаписи.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного диска.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот спорного диска, содержащего фонограммы, исключительные права на которые принадлежат  истцу, в установленном