Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А43-2813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 сентября 2014 года                                                 Дело №А43-2813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовской Марины Валентиновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу №А43-2813/2014, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леони Вайэринг Системс Заволжье», ОГРН 1075248001652, ИНН 5248023242, г. Заволжье Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Веселовской Марине Валентиновне, ОГРН 304524828900110, ИНН 524804719656, г. Заволжье Нижегородской области,

о взыскании 246 497 руб. 79 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – индивидуального предпринимателя Веселовской Марины Валентиновны – Веселовской М.В., Щукина А.А. по доверенности от 17.03.2014 № 1 сроком действия один год;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Леони Вайэринг Системс Заволжье» - Кудряшовой Л.Г. по доверенности от 22.01.2014 № 4 сроком действия один год,

установил.

ООО «Леони Вайэринг Системс Заволжье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с предпринимателя Веселовской Марины Валентиновны 233 361 руб. 28 коп. долга и 23 136 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отнесении на ответчика расходов по госпошлине в сумме 7929 руб. 96 коп.

Ответчик просил отнести на истца судебные расходы в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

Решением от 10.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, в удовлетворении заявления ИП Веселовской М.В. о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Веселовская М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что Никитин Д.В., подписавший товарную накладную от 19.10.2012 №495, работником ответчика не является, доверенность на получение груза отсутствовала.

Ссылается на акт от 19.10.2012, которым установлено ненадлежащее качество товара, товар принят на ответственное хранение.

Пояснил, что о ненадлежащем качестве товара истец был извещен посредством электронной почты.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Леони Вайэринг Системс Заволжье» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании письма ответчика от 17.10.2012 (л.д.11) произвел поставку товара отходов металлических в количестве 207 кг на общую сумму 223 361 руб. 28 коп.

Факт передачи товара подтвержден товарной накладной № 495 от 19.10.2012 (л.д. 13), подписанной со стороны ответчика Никитиным Д.В.

Неоплата до настоящего времени поставленного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленную товарную накладную, содержащую все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в накладной, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается товарной накладной № 495 от 19.10.2012, на которой в графе «груз принял» стоит оттиск печати ответчика и подпись Никитина Д.В. Грузополучателем в товарной накладной указана ИП Веселовская М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 223 361 руб. 28 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 29.10.2012 по 30.01.2014, обоснованно признал его правильным в сумме 23 136 руб. 51 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. судом отказано правомерно, исходя из правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества.

Доказательств того, что предприниматель обращался к истцу с требованием об устранении недостатков качества товара, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акт от 19.10.2012 о несоответствии товара требованиям о его качестве подписан ответчиком в одностороннем порядке и заинтересованными лицами в отсутствие представителей истца.

Доказательств вызова представителей истца либо отказа истца от подписания акта, либо представителей независимой организации для установления ненадлежащего качества товара, а также доказательств помещения товара на ответственное хранение в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем показаниями указанных лиц, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, лица, о допросе которых ходатайствовал ответчик, являются заинтересованными.

Согласно правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, оснований для вызова свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу №А43-2813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовской Марины Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

В.И. Кузнецов

Л.В. Бухтоярова