Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А43-3619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

01 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-3619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ОКА», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу №А43-3619/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Нижегород-Бункер»  (ИНН 5260160460, ОГРН 1055238187036), г.Нижний Новгород, к  обществу с ограниченной ответственностью «ОКА» (ИНН 5262158851,                                  ОГРН 1065262106139), г.Нижний Новгород,

о взыскании 52 503 руб. 75 коп. пени.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегород-Бункер» (далее – ООО «Нижегород-Бункер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА» (далее – ООО «ОКА») о взыскании 52 503 руб.            75 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «ОКА» в пользу ООО «Нижегород-Бункер» 52 503 руб. 75 коп. пеней, 2100 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ОКА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств направления в его адрес  счетов для оплаты, в связи с чем, установить период  просрочки не представляется возможным.

Заявитель считает ненадлежащими доказательствами  по направлению счетов представление   выписки из почтовых отправлений по электронной почте. Отмечает, что данные документы носят односторонний характер, договором  определен иной порядок направления счетов для оплаты.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Нижегород-Бункер» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ока» (покупатель) заключен договор №6-О поставки нефтепродуктов (бункеровки), в силу которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в объеме, номенклатуре, в сроки и по ценам, согласованным сторонами с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает нефтепродукты в течение 7 календарных дней с момента получения нефтепродуктов и подписания бункерной накладной. Оплата производится на основании счета поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде начисления пени в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 23.05.2013 №1 стороны согласовали цену на топливо марки СМТ 1 вида в размере 26 500 руб. за тонну.

На основании договора поставки нефтепродуктов истец по товарной и бункерным накладным от 07.08.2013 №769, от 25.08.2013 №230-г, от 13.09.2013 №228-д, поставил ООО «Ока» нефтепродукты на общую сумму      3 047 500 руб.

Платежными поручениями от 27.08.2013 №509, 05.09.2013 №531, 14.10.2013 №580, от 05.11.2013 № 616, от 28.11.2013 № 655, от 02.12.2013  № 660 покупатель оплатил продукцию. В назначении платежа ответчик указывает счета-фактуры №769 от 07.08.2013, №953 от 25.08.2013, №1119 от 13.09.2013.

Поскольку оплата нефтепродуктов произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истец произвел начисление пени в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 52 503 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора.

Из договора (пункт 3.1) усматривается, что стороны согласовали срок оплаты продукции в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения нефтепродуктов (бункеровки) и подписания бункерной накладной. Оплата производиться на основании счета поставщика.

В материалы дела представлены  товарные  и бункерные  накладные  от 07.08.2013 №769, от 25.08.2013 №230-г, от 13.09.2013 №228-д, которым подтверждена  поставка в адрес  ООО «Ока» нефтепродуктов  на общую сумму 3 047 500 руб.

Довод заявителя о неполучении счета на оплату, предусмотренного пунктом 3.1 договора  подлежит отклонению, поскольку отсутствие счетов на оплату, при наличии фактически оказанных услуг, и установленного договором срока на оплату  в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения нефтепродуктов (бункеровки) и подписания бункерной накладной,  не освобождает ответчика от обязанности по своевременному исполнению денежного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно признал представленные в дело истцом выписки с электронной почты надлежащими доказательствами, как подтверждающими факт направления ответчику счета-фактуры. Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Нарушения судом положений статей 64, 75 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд признал обоснованным требование ООО «Нижегород-Бункер» о взыскании с ООО «ОКА» неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.  Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу №А43-3619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКА»  – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Л. Малышкина