Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А11-6628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«01» сентября  2014 года                                             Дело № А11-6628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2014 по делу № А11-6628/2013, принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морено»                 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 10 по Владимирской области судебных расходов в сумме 36 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – Рожков Д.А. по доверенности от 18.08.2014 №03-23/08491 до 31.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Морено» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №06501), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Морено» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 06.06.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013 заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции                от 06.06.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица признано недействительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы  в размере 36 000 рублей.

Определением от 05.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Инспекции судебные расходы в размере  30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с определением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что ею представлены достаточные доказательства того, что представленные суду документы не позволяют достоверно определить заявленные расходы, в связи с чем не могут быть удовлетворены в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, разумная сумма расходов на представителя составит 10 290 рублей.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты   (например,   только   в   случае   положительного   решения   в   пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления, между Обществом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Константа" (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании № 52 Ю/2013.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов Общества в деле о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции от 06.06.2013.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей. Оплата предоставляемых исполнителем услуг производится доверителем в течение 5 календарных дней после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 4.3). Кроме того, согласно пункту 4.4 договора отдельно доверителем оплачиваются транспортные услуги.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела акт от 04.12.2013 оказания юридических услуг по договору о правовом обслуживании, квитанции к приходным кассовым ордерам: от 30.07.2013 на сумму 10 000 рублей как обеспечительный платеж по договору правового обслуживания, от 04.12.2013 на сумму 20 000 рублей как оплата по договору правового обслуживания, от 24.11.2013 на сумму 1 500 рублей, 30.10.2013 на сумму 1 500 рублей, 30.08.2013 на сумму 1 500 рублей, 05.10.2013 на сумму 1 500 рублей, от 30.07.2013 на сумму 1 500 рублей как транспортные услуги по договору о правовом обслуживании.

Факт оказания представителем общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Константа" Макаровой Л.А. услуг по представлению интересов Общества в арбитражном суде подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний от 04.09.2013, 08.10.2013, 01.11.2013, 27.11.2013, из которых усматривается, что представитель Макарова Л.А. участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу излагала свои доводы, представляла необходимые документы по делу.

Как видно из материалов дела, Общество оплатило услуги обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Константа" по представлению своих интересов по настоящему делу в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.07.2013 и 04.12.2013.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности заявленной ко взысканию суммы расходов. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2014 по делу № А11-6628/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков