Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А11-4767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 сентября 2014 года                                                 Дело №А11-4767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 по делу №А11-4767/2012, принятое судьей Евсеевой Л.Н.,

по иску федерального государственного казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области», Владимирская область, г. Кольчугино, ул. 3 Интернационала, д. 82, ОГРН 1023300713039, ИНН 3307010798, к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Карла Либкнехта, д. 6, ОГРН 1023300594591, ИНН 331401001, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Владимирской области, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 21, ОГРН 1033302005527, ИНН 3328101358,

о взыскании 6 119 015 руб. 22 коп.,

при участии: от заявителя (истца) – федерального государственного казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области» – Некряч Е.А. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от ответчика – администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области – Филимоновой Т.Ю. по доверенности от 25.08.2013 № 03-13 сроком действия три года;

от третьего лица - администрации Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление № 03094),

установил.

Федеральное государственное казенное учреждение «9 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области о взыскании задолженности в сумме 6 401 501 руб. 05 коп. по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по тушению лесных и торфяных пожаров от 15.09.2011 № 27.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 6 119 017 руб. 22 коп. Уточнение судом принято.

Определением от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Владимирской области.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что пункт 1.1 договора не содержит порядка направления и формы заявок.

Пояснил, что все акты и счета были представлены по окончании работ в сентябре 2011 г., от ответчика обоснованного отказа от подписания акта с указанием оснований для отказа, разногласий по выставленным счетам не поступало.

Ссылается на неполучение письма ответчика от 06.10.2011 №03-12.

Полагает, что осуществление тушения пожаров на территории муниципальных образований (районов) не входит в обязанность исполнителя, указанная деятельность является возмездной.

Не согласен с выводом суда о том, что расходы уже оплачены истцу за счет средств федерального бюджета, судом дана неверная оценка акту от 17.02.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Губернатора Владимирской области от 01.06.2011 № 210-р «О создании сводного отряда по тушению лесных и торфяных пожаров на территории Гусь-Хрустального района» в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» было рекомендовано начальнику Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области сформировать сводный отряд тушения природных пожаров; главе Гусь-Хрустального района организовать размещение, питание личного состава и заправку ГСМ привлекаемой пожарной техники.

Между администрацией (заказчик) и ФГКУ «9 ОФПС по Владимирской области» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по тушению лесных и торфяных пожаров от 15.09.2011 № 27, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выделять по заявкам заказчика оперативную, специальную, вспомогательную технику и специалистов для оказания услуг по тушению лесных и торфяных пожаров, а заказчик – оплачивать оказанные услуги согласно выставленным счетам (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2013 по делу № А11-7894/2012 подтвержден факт соответствия указанного договора действующему законодательству.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по договору определяется, исходя из фактического объема оказанных услуг. Счета за оказанные услуги выставляются с учетом времени, затраченного на проезд техники до места оказания услуг и обратно, на основании акта сдачи-приемки услуг, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон. Оплата услуг по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с момента выставления счета, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

По результатам оказанных услуг в администрацию были представлены для подписания акты об оказании услуг от 20.09.2011, от 27.09.2011 № 00000052, на сумму 6 401 501 руб. 05 коп. и выставлен счет на оплату от 27.09.2011 № 00000052.

Ответчик отказался от подписания акта оказания услуг, в письме от 06.10.2011 № 03-12 сообщил, что представленные на рассмотрение акты выполненных работ не могут быть подписаны, так как администрация не согласна с выставленными объемами. Кроме того, представленные первичные учетные документы требуют согласования в администрации Владимирской области.

Неоплата указанных услуг ответчиком послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения услуг по тушению лесных и торфяных пожаров в рамках спорного договора и передачи их заказчику.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя выделять оперативную, специальную, вспомогательную технику и специалистов для оказания услуг по тушению лесных и торфяных пожаров по заявкам заказчика.

Факт направления заказчиком исполнителю заявок на выполнение работ по тушению лесных и торфяных пожаров в 2011 году не подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 53.8 названного Кодекса работы по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах выполняются специализированными государственными бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что тушение лесных пожаров отнесено к компетенции специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления и финансируется из средств федерального бюджета.

Согласно распоряжению губернатора Владимирской области от 07.07.2011 № 253-р «О выделении денежных средств из областного резервного фонда-фонда чрезвычайных ситуаций для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, вызванных лесоторфяными пожарами» из средств областного резервного фонда в виде субвенций администрации Гусь-Хрустального района для организации работ по тушению пожаров выделены средства в сумме 911 350 руб.

Распоряжением главы муниципального образования Гусь-Хрустальный район от 20.12.2011 № 214-р данные средства выделены для оплаты услуг по организации питания, стирке, обеспечению ГСМ сводного отряда ГУ МЧС России по Владимирской области, участвовавшего в тушении природных пожаров на землях запаса района.

Сводный отряд по тушению пожаров на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области создан на основании распоряжения губернатора Владимирской области от 01.06.2011 № 210-р.

Вместе с тем предметом договора от 15.09.2011 № 27 не являлось тушение пожаров на землях запаса.

Представленные истцом приказы начальника ФГКУ «9 отряд ФПС по Владимирской области» С.Б. Назарова от 29.06.2011 № 12-км, от 04.07.2011 № 13-км, от 06.07.2011 № 14-км, от 11.07.2011 № 15-км, от 18.07.2011 № 17-км, от 21.07.2011 № 19-км, от 25.07.2011 № 20-км, от 29.07.2011 № 22-км, от 04.08.2011 № 24-км, от 11.08.2011 № 25-км, от 18.08.2011 № 26-км, от 25.08.2011 № 27-км, от 01.09.2011 № 29-км, от 08.09.2011 № 30-км (том 1, листы дела 124-137) о командировании сотрудников в распоряжение начальника ФГКУ «5 ОФПС по Владимирской области» для оказания помощи в тушении лесоторфяных пожаров в Гусь-Хрустальном районе, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку изданы ранее заключения спорного договора от 15.09.2011 №27.

В связи с этим данные приказы не подтверждают факт оказания истцом услуг по тушению пожаров в рамках договора №27 от 15.09.2011.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для направления сотрудников истца в командировку с июня по сентябрь 2011 года явилось указание Главного управления МЧС России по Владимирской области от 05.07.2011 № 6122-4-2-3. При этом из приказов о командировании следует, что оплата командировочных расходов производится в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на 2011 год согласно прилагаемой смете расходов.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в сумму долга входят расходы на оплату суточных личному составу, ремонт пожарной техники, противопожарного оборудования, приобретение запасных частей, вещевого имущества.

Указанные расходы согласно акту Счетной палаты Российской Федерации от 17.02.2012  по неоплаченным договорам были возмещены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения услуг по тушению лесных и торфяных пожаров в рамках заключенного договора и передачу их заказчику, а также обоснованность предъявленной к взысканию стоимости работ.

На основании изложенного  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 по делу №А11-4767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

В.И. Кузнецов

Л.В. Бухтоярова