Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А43-12786/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-12786/2007-20-256

«13» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачевой Ларисы Анатольевны, Акиньховой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 по иску Паршиной Лидии Михайловны, Посаженниковой Светланы Николаевны к Горбачевой Ларисе Анатольевне, Акиньховой Ирине Анатольевне, Шакун Светлане Егоровне, обществу с ограниченной ответственностью «Вита-М» о признании незаключенными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Вита»,

третьи лица: Посаженников Владимир Иванович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области,

при участии:

от  Паршиной Л.М. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №27968);

от  Посаженниковой С.Н. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №27971);

от  Горбачевой Л.А.  – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие;

от Акиньховой И.А. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие;

от  Шакун С.В. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №27972);

от ООО «Вита-М» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №08648);

МИФНС №2 по Нижегородской области – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №27966),

установил, что Паршина Лидия Михайловна, Посаженникова Светлана Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Горбачевой Ларисе Анатольевне, Акиньховой Ирине Анатольевне, Шакун Светлане Егоровне, обществу с ограниченной ответственностью «Вита-М» (далее – ООО «Вита – М») о признании недействительным договора купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО «Вита-М» от 01.11.2005, подписанного Посаженниковой С.Н. и Акиньховой И.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - восстановлении указанной доли Посаженниковой С.Н. в уставном капитале ООО «Вита-М»; о признании недействительным договора купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО«Вита-М» от 01.11.2005, подписанного Паршиной Л.М. и                  Горбачевой Л.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - восстановлении указанной доли Паршиной Л.М. в уставном капитале ООО «Вита-М».

Заявлением от 15.11.2007 представитель истцов просил перевести ответчика ООО «Вита-М» в третье лицо, также просил исключить из ответчиков Шакун С.Е., поскольку в судебном заседании 23.10.2007 установлено, что она не приобретала у Посаженниковой С.Н. и Паршиной Л.М. доли в уставном капитале ООО «Вита-М» 01.11.2005.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчики просили о применении срока исковой давности.

Решением от 21.11.2007 исковые требования удовлетворены. Сделка - договор купли-продажи от 01.11.2005 20% доли в уставном капитале               ООО «Вита-М», заключенная между Посаженниковой Светланой Николаевной и Акиньховой Ириной Анатольевной, признана недействительной. Посаженниковой Светлане Николаевне возвращено 20 % доли в уставном капитале ООО «Вита-М».

Сделка - договор купли-продажи от 01.11.2005 20% доли в уставном капитале ООО «Вита-М», заключенная между Паршиной Лидией Михайловной и Горбачевой Ларисой Анатольевной, признана недействительной.

Паршиной Лидии Михайловне возвращено 20% доли в уставном капитале ООО «Вита-М».

С Акиньховой Ирины Анатольевны взыскано в пользу Посаженниковой Светланы Николаевны 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

С Горбачевой Ларисы Анатольевны взыскано в пользу Паршиной Лидии Михайловны 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбачева Лариса Анатольевна, Акиньхова Ирина Анатольевна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность решения, заявители указывают, что суд, удовлетворив ходатайство об изменении исковых требований, нарушил право ответчиков на защиту.

Письмом от 30.04.2008 заявители просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Посаженникова С.Н. и Паршина Л.М. в отзыве от 29.12.2007 возразили против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

МИФНС №2 по Нижегородской области в отзыве указала на отсутствие правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2000 администрацией г.Дзержинска Нижегородской области за № 4366 зарегистрировано ООО «Вита-М» с уставным капиталом 8400 руб.

Учредителями общества стали:  Посаженников В.И. с долей в уставном капитале 60 % (5040 руб.), Посаженникова С.Н. с долей в уставном капитале  20 % (1680 руб.) и Паршина Л.М. с  долей в уставном капитале 20 % (1680 руб.).

На основании решения общего собрания участников от 01.11.2005 в учредительные документы ООО «Вита-М» внесены изменения по составу и количеству долей участников общества, которые зарегистрированы Межрайонной ИФНС №2 по Нижегородской области.

В состав участников вошли: Горбачева Л.А. с долей в уставном капитале 25% (2100 руб.), Акиньхова И.А. с долей в уставном капитале 25 %                   (2100 руб.), Шакун С.Е. с долей в уставном капитале 25 % (2100 руб.), Посаженников В.И. с долей в уставном капитале 25 % (2100 руб.).

Истцы, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок ввиду несоблюдения простой письменной формы договоров, а также отсутствие воли сторон на их заключение, обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Данная норма корреспондирована в статьях 4.6, 4.8 устава общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры об уступке доли между Посаженниковой С.Н. и Акиньховой И.А., между Паршиной Л.М. и Горбачевой Л.А. в письменной форме не заключались, общество не было уведомлено о состоявшейся уступке с представлением доказательств такой уступки.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, так как в материалах дела не содержится договоров по отчуждению долей.

По причине отсутствия данных доказательств  не представляется возможным установить факт совершения действий, предусмотренных статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждения волеизъявления Посаженниковой С.Н., Паршиной Л.М. на совершение сделок, как того требуют пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью».

Распоряжение собственностью названных участников имело место с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о  ничтожности оспариваемых договоров по отчуждению долей.     

Протокол   общего   собрания   от  01.11.2005 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства  заключения между сторонами сделки купли-продажи доли, поскольку не содержит существенных условий для данного вида договоров, в частности о предмете договора - размере отчуждаемых в пользу Акиньховой И.А. и                  Горбачевой Л.А. долей в уставном капитале общества, об их стоимости и о порядке оплаты.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия недействительности сделки, а именно: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих соблюдение письменной формы сделок, ответчиками не представлено, суд пришел к правильному выводу, что спорные  сделки являются ничтожными в силу закона и применил последствия недействительности сделки в виде возврата  Посаженниковой С.Н. и Паршиной Л.М. по 20 % долей уставного капитала ООО «Вита-М» каждой.  

Поскольку сделка является ничтожной, судом правильно не применен годичный срок исковой давности по иску.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод заявителей о принятии судом изменений исковых требований в отсутствие истцов, чем нарушены права ответчиков, судом второй инстанции отклоняется как несостоятельный. Право на изменение предмета иска предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принято судом в судебном заседании, в котором приняли участие представители истцов и ответчики.      

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбачевой Ларисы Анатольевны, Акиньховой Ирины Анатольевны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Н.А. Насонова

                                                                                                          А.И. Вечканов