Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А43-5257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

29 августа 2014 года                                                   Дело № А43-5257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу № А43-5257/2014, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН 1095250001582) к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (ИНН 5257041777, ОГРН 1025202395525) о взыскании задолженности и неустойки.               

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.»  о взыскании 408 739 руб. 38 коп. задолженности за оказанные в период с марта 2011 года по февраль 2014 года услуги по содержанию и текущему ремонту, в период с июня 2013 года по февраль 2014 года капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, 59 272 руб. 99 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.04.2011 по 16.04.2014, а также пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с суммы задолженности за период с 17.04.2014 по день фактической оплаты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 408 739 руб. 38 коп. долга, 59 272 руб. 99 коп. неустойки и 12 360 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, неприменением закона, подлежащего применению, а именно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно истолкована статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не применена к спорным отношениям часть 2 указанной статьи. Заявитель указал, что доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил, что исключает возможность определения периода просрочки и взыскание пеней.

Общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» в отзыве от 03.07.2014 №1930 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что обязанность по содержанию общего имущества дома возникает у собственника помещения в силу закона и не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт дома. При этом ответчик не был лишен возможности перечислить плату за содержание и ремонт жилого помещения непосредственно на расчетный счет управляющей компании либо в кассу ООО «КДУК».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» является собственником нежилого помещения площадью 700,10 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д.16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2008 серии 52-АВ № 351690.

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления в виде управления управляющей компанией - ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (протокол от 30.09.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

В период с марта 2011 года по февраль 2014 года ООО «Кстовская домоуправляющая компания» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту, а также в период с июня 2013 года по февраль 2014 года – по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, за спорный период составила 408 739,38 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в указанном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 408 739 руб. 38 коп. долга, 59 272 руб. 99 коп. неустойки. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы сводятся к неправомерному взысканию пеней за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств выставления потребителям платежных документов в установленный срок. Данные аргументы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонение как не опровергающие законности принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов от 30.09.2009, от 01.11.2010, общее собрание собственников помещений в многокваротирном доме утвердило плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в многоквартирном доме в размере, установленном органами местного самоуправления. Постановлениями администрации Кстовского района установлены тарифы за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчику размер обязательств был известен. Кроме того, действуя добросовестно для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Поэтому невыставление последним ответчику счетов не может являться, в силу приведенных норм, основанием для освобождения должника от уплаты пеней. В связи с изложенным вывод суда о необходимости их взыскания с ответчика при установлении просрочки оплаты является правомерным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней за просрочку оплаты за период с 11.04.2011 по 16.04.2014 в сумме 59 272 руб. 99 коп.

Расчет пеней и период просрочки ответчиком документально не опровергнуты.

Ссылка заявителя на указанную в жалобе судебную практику не принимается судом во внимание ввиду различных фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу № А43-5257/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.И. Кузнецов

Е.Н. Наумова