Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А43-8284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-8284/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинский мукомольный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу № А43-8284/2014, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжское молоко», г. Нижний Новгород (ОГРН 1135260004197, ИНН 5260353825), к  открытому акционерному обществу «Дзержинский мукомольный завод» г.Дзержинск Нижегородская область (ОГРН 1025201740200, ИНН 5249019714), о взыскании 1 861 682 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжское молоко» (далее – ООО «Приволжское молоко») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Дзержинский мукомольный завод» (далее – ОАО «Дзержинский мукомольный завод») о взыскании 1 283 919 руб. долга по договору поставки от 15.10.2013 № 88/М, 494 308 руб. 81 коп. неустойки за период с 13.01.2014 по 01.04.2014, а также 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 408, 432, 455, 458, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки товара.

Решением от 05.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 30 782 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Дзержинский мукомольный завод» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель считает, что при вынесении решения по делу были нарушены его права, а также нормы материального и процессуального права.

Пояснило, что на сегодняшний день продукция им оплачена частично, оставшуюся сумму долга обязалось погасить в кротчайшие сроки.

ООО «Приволжское молоко» отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

26.08.2014 от представителя ОАО «Дзержинский мукомольный завод» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, а также в связи с тем, что общество могло направить в судебное заседание апелляционного суда иного представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2013 между ООО «Приволжское молоко» (поставщиком) и ОАО «Дзержинский мукомольный завод» (покупателем) заключен договор поставки № 88/М, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию (жмых подсолнечный, пшеницу, яровую пшеницу) на сумму 4 375 089 руб.

Согласно пункту 5.4 договора оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа – 30 календарных дней со дня отгрузки.

Ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 283 919 руб. по товарным накладным № 397 от 18.10.2013, № 560 от 29.11.2013, № 546 от 26.11.2013, № 484 от 12.11.2013, № 447 от 01.11.2013, № 629 от 13.12.2013, № 576 от 03.12.2013, № 591 от 06.12.2013, № 561 от 29.11.2013, № 566 от 30.11.2013, № 434 от 29.10.2013, № 433 от 29.10.2013, № 422 от 25.10.2013, № 421 от 25.10.2013.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 494 308 руб. 81 коп. за период с 13.01.2014 по 01.04.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора согласована ответственность ответчика за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки из расчета 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, суд счел обоснованным требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара в сумме 494 308 руб. 81 коп. за период с 13.01.2014 по 01.04.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,5 %, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу № А43-8284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинский мукомольный завод»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Т.И.Тарасова

                                                                                                      Н.А. Казакова