Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А11-12488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело №А11-12488/2013

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2014 по делу                      №А11-12488/2013, принятое судьей Долговой Ж.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодКанал» (ОГРН 1123339002192), г.Карабаново, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», г.Карабаново, (ОГРН 1103339001963), о взыскании 411 956 руб. 21 коп.,

при участии представителей:

от истца – Субботина А.В. по доверенности  от 01.01.2014 (сроком действия один год), Юриной Ж.Н. по доверенности  от 02.06.2014 (сроком действия один год);

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВодКанал» (далее – истец, ООО «ВодКанал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть»  (далее – ответчик, ООО «Теплосеть») о взыскании задолженности в сумме 408 980 руб. 48 коп. по договору на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.02.2013 №67, пени в сумме 2975 руб. 73 коп. за период с 16.10.2013 по 20.12.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания долга в сумме 206 408 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 276 572 руб. 48 коп. за услуги, оказанные по договору на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.02.2013 №67, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8506 руб. 73 коп. за период с 16.10.2013 по 24.03.2014.

Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил иск. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 206 408 руб. прекратил.

ООО «Теплосеть», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность на общую сумму 206 408 руб. была оплачена ответчиком, о чем он указал в отзыве на исковое заявление, в подтверждение к которому были приложены  заверенные копии соглашения о погашении взаимной задолженности от 13.01.2014, платежных поручений от 03.12.2013 №715,  от 29.11.2013 №712, от 28.11.2013 №706, от 29.11.2013 №711, оригинал справки главного бухгалтера ООО «Теплосеть». При этом, суд первой инстанции в резолютивной  части указал о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 132 408 руб., а не в сумме 206 408 руб.

С точки зрения заявителя, исходя из расчета суммы оплаченной задолженности, на момент вынесения решения арбитражного суда, с ответчика подлежало взысканию 202 572, 48 руб. Однако, судом первой инстанции с ООО «Теплосеть»  взыскано 276 572, 48 руб. Поэтому считает излишне взысканной с ответчика задолженность в сумме  74 000 руб.

Представители истца в отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседание был объявлен перерыв до 28.08.2014.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Ходатайством от 25.08.2014 истец до рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части  взыскания задолженности в сумме   15 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ООО "ВодКанал" и ООО "Теплосеть" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод №67, в соответствии с пунктом 1.1. которого "ВодКанал" производит отпуск т системы водоснабжения питьевой воды, согласно выданным техническим условиям, на объекты абонента, находящиеся по адресу:

- г. Карабаново, ул. Чулкова котельная № 1;

- ул. Гагарина котельная № 2;

- ул. Лермонтова котельная № 3;

- ул. Маяковская котельная № 4;

- котельная школы № 9;

- котельная больницы;

- котельная совхоза;

- котельная по ул. Первомайская.

ООО "ВодКанал" производит прием сточных вод от абонента (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые сточные воды производятся согласно тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Платежи производятся абонентом ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых платежных документов. В случае неоплаты абонентом счета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на сумму счета за каждый день просрочки начисляется пеня в размере ставки рефинансирования.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ВодКанал».

Под расчетным месяцем по данному договору понимается один календарный месяц.

Договор действует с 01.02.2013 по 31.12.2013 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО "ВодКанал" в период с сентября по ноябрь 2013 года оказало ООО "Теплосеть" услуги по водоснабжению питьевой водой и выставило к оплате счета-фактуры от 30.09.2013 № 683, от 31.10.2013 № 765, от 29.11.2013 № 837 на общую сумму 490 780 руб. 96 коп., которые ответчиком оплачены частично.

30.10.2013 ООО «ВодКанал» направило в адрес ООО «Теплоэнерго» претензию от 30.10.2013 №2-366 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в    течении трех дней  с момента получения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по водоснабжению питьевой водой и стоимость услуг в период с сентября по ноябрь 2013 года подтверждаются материалами дела (вышеназванными договором, счетами-фактурами, счетами, актами выполненных работ (услуг), платежными поручениями) и не оспорены ответчиком.

Наличие задолженности ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было.

Поскольку со стороны ответчика имела место несвоевременная оплата потребленной тепловой энергии, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов в размере 8506 руб. 73 коп.  за период с 16.10.2013  по 24.03.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «ВодКанал»  ходатайством от 25.08.2014 отказалось от исковых требований в части взыскания долга в сумме 15 000 руб. и 438 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «ВодКанал»  от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности  в сумме  15 000 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 руб. 61 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2014 – отмене в этой части.

Таким образом, в силу изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 261 572 руб. 48 коп., 8068 руб.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2013  по 22.07.2013, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что истцом неправильно была определена сумма задолженности, не принимается апелляционной коллегией.

 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «ВодКанал» представлен расчет суммы долга. Из расчета следует, что за спорный период ответчику начислено 482 980 руб. 48 коп., в том числе по счет-фактуре №683 от 30.09.2013 – 170 959 руб. 87 коп.; числе по счет-фактуре №765 от 31.10.2013 – 173 529 руб. 81 коп.; числе по счет-фактуре №837 от 29.11.2013 – 138 490 руб. 80 коп.

В качестве оплаты от ответчика приняты: платежное поручение №700 в сумме 3000 руб.; платежное поручение №706 от 28.11.2013 на сумму 39 000 руб.; платежное поручение №711 от 29.11.2013 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение №712 от 29.11.2013 на сумму 5000 руб.; платежное поручение №715 от 03.12.2013 на сумму 12 000 руб.; соглашение о погашении взаимной задолженности от 13.01.2014 на сумму 147 408 руб. Ответчиком в назначении платежа вышеуказанных платежных документов указывалось, что оплата производится за август 2013 года, однако, поскольку задолженность за август 2013 была полностью погашена, истец правомерно учитывал поступающие платежи в качестве оплаты за сентябрь 2013 года. Таким образом, за спорный период оплата произведена на сумму 221 408 руб.

Учитывая изложенное, ООО «Теплосеть» за спорный период составил 261 572 руб. 48 коп. (482 980 руб. 48 коп. - 221 408 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ООО «ВодКанал», как ресурсоснабжающая организация, обязано доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость. ООО «Теплосеть», как абонент, должно доказать оплату потребленных услуг (полностью или частично) либо наличие законных оснований для неоплаты поставленного ресурса.

Вопреки требованиям указанной нормы арбитражного процесса ООО «Теплосеть» не представило доказательств оплаты долга. В связи с чем требования ООО «ВодКанал» о взыскании суммы задолженности в размере 261 572 руб. 48 коп. являются законными и обоснованными.      

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части решения указано о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 132 408 руб., вместо 206 408 руб., апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

01.04.2014 Арбитражным судом Владимирской области  вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения по делу №А11-12488/2013, в котором указано, что  вместо «Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 132 408 руб. прекратить» следует читать: «Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 206 408 руб. прекратить».

С учетом изложенного обжалуемый