Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А11-9288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               Дело №А11-9288/2013

«29» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное транспортное предприятие Лайн-Траст» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2014 по делу № А11-9288/2013, принятое судьёй Поповой З.В., по иску открытого акционерного общества «Владимирпассажиртранс», г. Владимир (ОГРН 1073328001240), к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное транспортное предприятие Лайн-Траст», г. Владимир (ОГРН 1023301464031), при участии третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области  (Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения), г. Владимир,  о взыскании 18 428 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «Автомобильное транспортное предприятие Лайн-Траст» - Ахтямова Л.И. по доверенности от 31.01.2014 № 1 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - открытого акционерного общества «Владимирпассажиртранс»- Костюченко А.Н. по доверенности № 03/03 от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

-третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области  (Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 11377).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Владимирпассажиртранс» (далее – ОАО «Владимирпассажиртранс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное транспортное предприятие Лайн-Траст» (далее – ООО «АТП Лайн-Траст») о взыскании 6514 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения) г. Владимир (далее – ГИБДД).

Решением от 30.05.2014.2014 иск удовлетворен частично: с ООО «АТП Лайн-Траст» в пользу ОАО «Владимирпассажиртранс» взысканы убытки в сумме 2961 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 900 руб. 06 коп. Суд пришел к выводу о том, что троллейбус № 235 не мог двигаться по своему маршруту далее и осуществлять перевозку пассажиров из-за причиненных ему ответчиком повреждений зеркала заднего вида.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТП Лайн-Траст» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворенной части иска на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что суд не установил наличие повреждений зеркала заднего вида, которые бы искажали видимость.

Подлинник книги троллейбуса № 235 не был представлен на обозрение суда. Судом не исследовано, каким образом троллейбус № 235 после ДТП добрался до депо с таким повреждением.

Суд лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу, несмотря на то, что истец беспрепятственно представлял доказательства, чем нарушены принципы равноправия сторон и состязательности.

Признанный судом расчет истца не учитывает ряд обстоятельств, связанных с пассажиропотоком по указанному маршруту: наполняемость троллейбуса на конкретных остановочных пунктах, условия возврата денежных средств пассажирам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

ОАО «Владимирпассажиртранс» в отзыве и судебном заседании возразило против доводов жалобы, просило оставить судебный акт в силе.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2013 в 15 час. 50 мин. на ул. Б. Нижегородской, д. 65, произошло столкновение транспортных средств истца (троллейбус № 235 маршрут № 10) и ответчика (автобус «Ивеко» государственный регистрационный номер А 197 НТ 33).

20.03.2013 составлен акт ДТП, в котором указано, что водитель автобуса совершил наезд на стоящий троллейбус, у которого повреждено зеркало заднего вида, передняя панель (левая сторона), передний левый угол. Акт подписан Рыбаковым М.А. - сотрудником ГИБДД, понятым - Жиряковым. Составлена схема ДТП, подписанная его участниками и работниками ГИБДД.

20.03.2013 ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, совершенном водителем автобуса, принадлежащим ООО «АТП Лайн-Траст», в результате которого у троллейбуса повреждено заднее правое стекло, задний правый угол, задняя правая сторона кузова, подкрылок задней правой стороны.

20.03.2013 у водителя троллейбуса взяты объяснения, что микроавтобус разбил зеркало заднего вида с левой стороны и поцарапал бок с левой стороны.

20.03.2013 ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения следует, что водителем автобуса нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Водитель, управляя автобусом, не учел габариты своего транспортного средства и совершил наезд на стоящий троллейбус № 235, который получил технические повреждения.

23.03.2013 истец направил ответчику претензию № 535/03-1, в которой просил возместить убытки в сумме 18 428 руб. 63 коп., вызванные невозможностью движения троллейбусов по маршруту № 10.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Разрешая настоящие исковые требования, суд на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что взысканию подлежат убытки (упущенная выгода), вызванные невозможностью дальнейшего движения по маршруту № 10 троллейбуса № 235, участвовавшего в ДТП, в сумме 2961 руб. Убытки, вызванные простоем троллейбусов № 214, 237, 221, 452, удовлетворению не подлежат, требование об их взыскании отклонены. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения являются убытки в сумме 2961 руб., вызванные невозможностью дальнейшего движения по маршруту № 10 троллейбуса № 235.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не опровергнуто, что водитель автобуса, принадлежащего ООО «АТП Лайн-Траст», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно пункту 10.1 данных правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения правил дорожного движения произошло ДТП: автобус, принадлежащий ответчику, совершил наезд на троллейбус, принадлежащий истцу.

Удовлетворяя требование в части взыскания убытков, вызванных невозможностью движения троллейбуса № 235, суд пришел к выводу, что троллейбус не мог двигаться по своему маршруту далее и осуществлять перевозку пассажиров из-за причиненных ему ответчиком повреждений зеркала заднего вида.

В силу статей 3, 16, 18, 19, 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должно обеспечивать безопасность дорожного движения; запрещается эксплуатация транспортных средств, создающих угрозу безопасности движения; юридические лица должны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей.

Водитель троллейбуса не должен продолжать перевозку пассажиров на неисправном транспортном средстве (с разбитым стеклом заднего вида), так как движение поврежденного транспортного средства создает угрозу безопасности дорожного движения. Суд также принял во внимание то, что в правилах технической эксплуатации троллейбуса запрещен допуск к эксплуатации на линии троллейбуса, имеющего хотя бы одну из перечисленных неисправностей, в том числе отсутствие предусмотренных конструкцией троллейбуса зеркал заднего вида, дефекты на стеклах кабины водителя и зеркалах заднего вида, искажающие или ухудшающие видимость.

То обстоятельство, что троллейбус № 235 получил повреждения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом и справкой о ДТП, объяснениями водителя троллейбуса, пояснениями третьего лица, данными в ходе рассмотрения дела).

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данный факт, не представил.

Что касается расчета неполученного дохода, суд счел его доказанным и рассчитанным в полном соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2014 по делу № А11-9288/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автомобильное транспортное предприятие Лайн-Траст»— без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                     Т.И.Тарасова

                                                                                      Н.А. Казакова