Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А43-28508/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

29 августа 2014 года                                                     Дело №А43-28508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу №  А43-28508/2013, принятое судьёй Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСЭП-НН» (ИНН 5260127270, ОГРН 1035205421613), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), г. Москва, о взыскании 37 810 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – Шутов Н.Ю. по доверенности  от 06.11.2012 № 0210/12 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КОНСЭП-НН» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «КОНСЭП-НН» (далее - ООО «КОНСЭП-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ОАО «Мобильные ТелеСистемы») о взыскании 37 810 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от исковых требовании в части суммы неосновательного обогащения в размере 37 810 руб. 31 коп., а также уточнил размер исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 18.07.2013 по 12.02.2014 составил 1776 руб. 30 коп.

Решением от 11.06.2014 принят отказ ООО «КОНСЭП-НН» от требования о взыскании неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ООО «КОНСЭП-НН» взысканы 1641 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1848 руб. 18 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 9240 руб. 91 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, а именно применением закона, неподлежащего применению, - статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.12.2010 № 3809/07. Нарушение норм процессуального права выразилось в неправильном применении части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав. Полагает, что позиция ВАС Российской Федерации, изложенная  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.12.2010 № 3809/07, не может быть применена к рассматриваемому спору в связи с существенным отличием фактических обстоятельств дела. Указанное постановление вынесено по конкретному делу, в рамках которого решается вопрос о возможности применения института поворота исполнения к действиям должника, производимым в рамках судебного процесса и направленным на добровольное (не в рамках исполнительного производства) исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда. Президиум делает вывод о том, данные действия следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта. То есть ВАС РФ указывает, что в случае добровольного исполнения судебного акта, выступившего в законную силу, в качестве способа защиты права может использоваться как институт неосновательного обогащения, так и институт поворота исполнения решения.

В настоящем деле исполнение судебного акта не носило добровольного характера, а было осуществлено с помощью механизма государственного принуждения в рамках исполнительного производства.

По мнению заявителя, единственно возможным способом защиты права является обращение в суд с заявлением о повороте решения.

Кроме того, считает, что к отношениям сторон не могли быть применены нормы института неосновательного обогащения.

ООО «КОНСЭП-НН» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просило о возмещении издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., представило в суд договор на оказание юридических услуг от 14.07.2014, платежное поручение от 07.08.2014 № 438 о перечислении названной суммы исполнителю услуг – Любавиной Э.С.

Заявитель высказался против удовлетворения требования о возмещении издержек, указав, что из представленных документов невозможно определить, что оплата произведена именно в оплату услуг, оказанных по названному договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 по делу №А43-158/2011 удовлетворены требования ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к ООО «КОНСЭП-НН» о взыскании 35 219 руб. 31 коп. долга, 591 руб. пени, а также 2000 руб. государственной пошлины, всего 37 810 руб. 31 коп.

Для принудительного исполнения после вступления в законную силу указанного решения выдан исполнительный лист серии АС 002893463 от 18.08.2011.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Консэп-НН» 07.06.2012 произведено взыскание денежных средств в сумме 38 257 руб. 17 коп., в том числе по исполнительному листу от 18.08.2011 № АС 002893463.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2013 кассационная жалоба ООО «КОНСЭП-НН» удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу №А43-158/2011 отменено в части взыскания задолженности и пени по абонентскому номеру [phone], в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В остальной части обжалуемые акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «КОНСЭП-НН» - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела №А43-158/2011 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2013 требования ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к ООО «КОНСЭП-НН» удовлетворены частично, а именно: с последнего в пользу истца взысканы 858 руб. 14 коп. долга, 1860 руб. пени, а также 152 руб. государственной пошлины. Кроме того, с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ООО «КОНСЭП-НН» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3696 руб. и в виде судебных издержек в сумме 9240 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, однако возврата денежных средств, взысканных с истца на основании решения суда от 18.05.2011, со стороны ответчика не последовало.

Полагая, что изложенные обстоятельства повлекли возникновение на стороне открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» неосновательного обогащения, истец направил в его адрес претензию от 22.08.2013 с требованием возвратить денежные средства.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением от 12.02.2014 оплатил истцу денежную сумму в размере 47 876 руб. 17 коп.

Поскольку неосновательное обогащение возвращено ответчиком несвоевременно, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 30.05.2013 на сумму 37 810 руб. 31 коп. в размере 1 776 руб. 30 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями статей 16, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 3809/07, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации счел, что истцом выбран надлежащий способ защиты права путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и данный способ не противоречит положениям действующего законодательства.

Ответчик знал об отмене судебного акта в части взыскания задолженности и пени по абонентскому номеру [phone] и о принятии в этой части нового судебного акта, знал о возникшей в связи с этим переплате и имел возможность в добровольном порядке возвратить истцу излишне полученные денежные средства.

Откорректировав сумму процентов, суд взыскал их в размере 1641 руб. 46 коп. В соответствии с правилами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по делу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, базируются на нормах права.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 42600/05 «ООО «ЛИНК ОЙЛ СПб» против Российской Федерации» от 25.06.2009).

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В рассматриваемом случае сторона предъявила к взысканию исполнительный лист, полученный на основании решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты. С учетом того, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 28.01.2013 по делу № А43-158/2011 (вступившим в законную силу со дня его принятия) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу в части задолженности и пени по абонентскому номеру [phone] были отменены, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, основания для принудительного исполнения судебного акта отпали с момента отмены названных актов ввиду отсутствия вступившего в законную в силу судебного акта. Следовательно, отпали и основания для предъявления к исполнению исполнительного листа по отмененному судебному акту, что осуществляется взыскателем по собственной воле исходя из принципа автономии воли сторон, а значит, находится в сфере его контроля.

Ввиду изложенного предъявление заявителем к взысканию исполнительного листа, выданного в соответствии с отмененным решением суда первой инстанции, явилось недобросовестным и неправомерным поведением, поскольку уважение принципа res judicata является одним из основных аспектов принципа верховенства права.

Таким образом, денежные средства в размере 34 940 руб. 17 коп., взысканные ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им до 12.02.2014, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса.

Поскольку с момента вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области в законную силу (18.07.2013) и до момента возврата этих денежных средств ОАО «Мобильные ТелеСистемы», злоупотребив ситуацией правовой неопределенности, пользовалось денежными средствами ООО «КОНСЭП-НН», на спорную сумму (37 810 руб. 31 коп. – 2870 руб. 14 коп.) подлежали уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 21.01.2014 № 9040/13.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и в порядке статьи 106