Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А11-2622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

29 августа  2014 года                                                     Дело №А11-2622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 по делу №А11-2622/2014, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района (ОГРН 1033301003009) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1073316002847), при участии третьего лица, администрации Киржачского района Владимирской области  (ОГРН 1033301001216), о расторжении договора и взыскании 29 774 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Сухарева А.А., по доверенности от 13.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица – Сухарева А.А. по доверенности от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2014),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, г.Киржач Владимирской области (далее – КУМИ администрации Киржачского района), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Киржач Владимирской области (далее – ООО Гарант") с требованиями:

- о расторжении договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 14.02.2014 № 001/14,

- о взыскании упущенной выгоды в размере 27 550 000 руб.,

- о взыскании ущерба в сумме 20 000 руб.,

- о взыскании неустойки в размере 2 204 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.05.2014 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, требования о взыскании упущенной выгоды в размере 27 550 000 руб., реального ущерба в сумме 20 000 руб., неустойки (пени) в размере 2 204 000 руб. были выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А11-4739/2014.

В рамках настоящего дела судом рассматривалось требование истца о расторжении договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 14.02.2014 №001/14.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Гарант обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый

судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявлении ввиду его неполучения.

Заявить утверждает, что во исполнение определения суда первой инстанции, ответчик направлял в адрес истца предложение о заключении мирового соглашения, но ответа на обращение от истца не получило.

Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения генерального директора ООО «Гарант» на стационарном лечении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В судебном заседании и в отзыве от 27.08.2014 истец указал на несостоятельность доводов жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2014 состоялся аукцион по продаже в собственность нежилого кирпичного 3-этажного здания (подземных этажей-1), площадью 2813,7 кв. м. с земельным участком из категории земель населенных пунктов, предоставленного под здание универсального магазина, площадью 2700 кв. м. с кадастровым номером 33:02:010704:20, расположенных по адресу: г. Киржач, ул. Серегина, д. 16, являющихся муниципальной собственностью.

По результатам аукциона победителем признан участник – ООО "Гарант", предложившее наивысшую цену.

На основании протокола о результатах аукциона 14.02.2014 между КУМИ администрации Киржачского района (продавцом) и ООО "Гарант" (покупателем) был заключен договор № 001/14 купли-продажи нежилого здания с земельным участком.

Согласно пункту 1.1. договора его предметом являются нежилое кирпичное 3-этажное здание (подземных этажей-1), площадью 2813, 7 кв. м. с земельным участком из категории земель населенных пунктов, предоставленных под здание универсального магазина, площадью 2700 кв. м. с кадастровым номером 33:02:010704:20, расположенные по адресу: г. Киржач, ул. Серегина, д. 16.

В соответствии с пунктом 2.1. раздела 2 договора стоимость объекта составляет 88 160 000 руб.

Договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами (пункт 5.2. договора).

Оплата полной стоимости объекта по договору производится в течение 10 календарных дней со дня его заключения путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату полной стоимости объекта в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Пунктом 3.1. договора установлена обязанность продавца передать покупателю объект по передаточному акту и предоставить все имеющиеся документы для государственной регистрации перехода прав собственности после оплаты Покупателем всей стоимости объекта.

До настоящего времени полная стоимость объекта покупателем не оплачена. По акту приема-передачи указанные в договоре объекты продавцом покупателю не передавались.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в виде неоплаты полной стоимости объекта по договору по истечении установленного договором срока (т.е. по истечении 10 дней с момента его заключения), истец направил ответчику уведомление от 07.03.2014 №КУМИ-297-01-08 о расторжении договора №001/14 от 14.02.2014 в добровольном порядке (по соглашению сторон) и соответствующее соглашение от 07.03.2014.

В уведомлении истец предоставил ответчику срок до 19.03.2014 для рассмотрения и подписания соглашения о расторжении договора.

Однако по истечении указанного в уведомлении срока ответчик не вернул в адрес Комитета надлежащим образом оформленное соглашение от 07.03.2014 о расторжении договора № 001/14 от 14.02.2014.

Изложенное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик надлежащим образом и в установленный срок не исполнил предусмотренное договором обязательство по уплате истцу покупной цены нежилого здания и земельного участка, допущенное нарушение признается арбитражным судом существенным.

В результате неисполнения покупателем условий договора муниципальное образование лишилось возможности получить денежные средства, на которые рассчитывало при заключении договора.

В досудебном порядке расторгнуть договор ответчик отказался.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что КУМИ не направляло в адрес  ООО «Гарант» исковое заявление отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доказательством надлежащего исполнения КУМИ требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении искового заявления в адрес ответчика является имеющаяся в материалах дела квитанция об отправке почтового отправления, свидетельствующая об отправке в адрес ООО «Гарант» заказного письма (л.д. 5).

Кроме того, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения генерального директора ООО «Гарант» на стационарном лечении, отклоняется апелляционной коллегией.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

Возражения ответчика о том, что суд не принял мер для примирения сторон, поскольку ООО «Гарант» направляло в адрес истца предложение о заключении мирового соглашения по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, а напротив истец письмом от 19.05.2014 №КУМИ-623-01-08 уведомил об отказе от заключения мирового соглашения (л.д. 114), оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 по делу №А11-2622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       Е.Л. Малышкина