Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А43-2742/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

29 августа 2014 года                                                    Дело № А43-2742/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 26.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасдорремстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу                      № А43-2742/2014, принятое  судьёй  Волчанской   И.С.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1105252003779, ИНН 5245017843) к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасдорремстрой» (ОГРН 1025201339350, ИНН 5202008347) о взыскании 171226 руб. 48 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Арзамасдорремстрой» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление 03296);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гранит» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - истец, ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасдорремстрой» (далее – ответчик, ООО «Арзамасдорремстрой») о взыскании 171226 руб. 48 коп. задолженности по договору субподряда от 16.07.2013 №1/2013, в том числе 156000 руб. основного долга и 15226 руб. 48 коп. пени за просрочку платежа в период с 07.09.2013 по 07.02.2014, расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 560 руб.

         Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Арзамасдорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 156 000 руб. долга, 15226 руб. 48 коп. пени, 8 560 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6 136 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Арзамасдорремстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени и судебных расходов отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что между сторонами была достигнута устная договоренность об отсрочке платежа долга. Претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность было направлено в адрес ООО «Арзамасдорремстрой» со стороны ООО «Гранит» лишь 05.02.2014, поэтому заявитель полагает  начисление пеней до этого момента необоснованным.

По мнению заявителя, сумма 8560 руб. за услуги представителя также взыскана незаконно и является существенно завышенной, поскольку интересы ответчика представлял сам директор ООО «Гранит» Басов В. А. и в ходе судебного разбирательства им не была подтверждена сумма расходов в соответствии с произведенными юридически значимыми действиями со стороны его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части

          Как следует из материалов дела, между ООО «Арзамасдорремстрой» (генеральным подрядчиком) и ООО «Гранит» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 16.07.2013 №1/2013, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту детского корпуса  ГБУЗ НО «ГКБ №40», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Героя Юрия Смирнова, д. 71. Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 981 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлена дата начала выполнения работ - 16.07.2013 и дата окончания работ - 12.08.2013.

Во исполнение своих договорных обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 981 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.08.2013 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2013 №1, подписанными без замечаний со стороны генерального подрядчика.

Ответчик платежными поручениями от 09.09.2013 №472, от 19.09.2013 №594, от 20.09.2013 №601, от 24.09.2013 №611, от 07.11.2013 №936, от 12.12.2013 №256 оплатил работы на сумму 825 000 руб.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Предметом апелляционного обжалования является решение о взыскании пеней и судебных расходов, решение в части взыскания долга  заявителем жалобы не оспаривается.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ на сумму 981 000 руб. истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.          

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.3 договора расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком не позднее 25 дней после полного окончания работ. Срок окончания работ определен в договоре 12.08.2013.

         ООО «Арзамасдорремстрой» выполненные работы оплатило частично в сумме 825 000 руб.

         Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Арзамасдорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 156 000 руб. долга за выполненные работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В  пункте  8.1 договора сторонами определено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе требовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, последующего после дня установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее уплаты.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил пени в сумме 15 226 руб. 48 коп. за период с 07.09.2013 по 07.02.2014.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления пеней  в заявленный период, по причине  достижения сторонами  договоренности об отсрочке платежа долга  и предъявления истцом требования  об уплате долга только  05.02.2014,   апелляционным судом признается несостоятельным. Доказательств изменения согласованных в договоре сроков оплаты ответчик вопреки требования, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Ссылка заявителя жалобы на предъявление требования  об оплате долга

только 05.02.2014 апелляционным судом отклоняется, так как данное обстоятельство в спорной ситуации не имеет правового значения.

 Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

          Из материалов дела следует, что сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ были согласованы сторонами в пункте 5.3 договора. При таких обстоятельствах положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.         Результат выполненных работ был передан истцом ответчику, срок оплаты, согласованный в пункте 5.3 договора, наступил,  поэтому в  соответствии со статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.           

 Довод  о чрезмерности взыскания судебных расходов за услуги представителя апелляционным судом рассмотрен и отклоняется. 

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование произведенных судебных издержек заявителем представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014 №18/с, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Частное юридическое агентство «Кодекс», квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2014 №18/с на сумму 8 560 руб.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанной услуги,  учитывая  категорию дела, объем и сложность  выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности  и соразмерности  расходов, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 8 560 руб. отвечают критерию разумности и могут быть признаны обоснованными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

         Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу № А43-2742/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасдорремстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                  Т.И. Тарасова