Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А43-6850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-6850/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «213 Управление начальника работ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014 по делу № А43-6850/2014, принятое судьёй  Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Пилон-НН» (ИНН 5259097302, ОГРН 1115259010118), к обществу с ограниченной ответственностью «213 Управление начальника работ» (ИНН 7701964060, ОГРН 1127746542550) о взыскании 698 655руб. 47 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Пилон-НН» (далее – ООО СК «Пилон-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «213 Управление начальника работ» (далее  - ООО «213 Управление начальника работ») о взыскании 541 175 руб. задолженности и 157 480 руб. 47 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой оказанных по договору от 10.12.2012 № 3 услуг.

Решением от 29.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца  16 973 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «213 Управление начальника работ» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неуведомлению его о предварительном судебном заседании. Общество пояснило, что настоящим его адресом является: 143003, Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 55, оф. 5. Иных адресов оно не имеет, в том числе адрес, названный истцом: 101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 9, стр. 1, оф. 6.

Указало, что не давало согласия на уступку права требования и заключение договора цессии от 01.10.2013 № 01-10.

Взысканная судом неустойка значительно превышает двукратную ставку рефинансирования. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки и не снизил ее размер.

 Ходатайством от 25.08.2014 заявитель просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

ООО СК «Пилон-НН» отзыва не представило, просило о рассмотрении жалобы без личного присутствия заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2012 между ООО «КАСКАД» (исполнителем) и ООО «213 Управление начальника работ» (заказчиком) заключен договор №3, по условиям которого  исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги автотранспортными средствами специального строительно-монтажного назначения, а ответчик - оплатить их стоимость.

Стоимость услуг определена в приложении №1 к договору.

Во исполнение договора ООО «КАСКАД» в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года оказало ответчику услуги на сумму 966 175руб.

01.10.2013 ООО «КАСКАД» (цедент) и ООО СК «Пилон-НН» (цессионарий) заключили договор цессии №01-10, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по договору, заключенному между ООО «КАСКАД» и ООО «213 Управление начальника работ», в размере 541 175 руб.

11.02.2014 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о состоявшейся цессии и сообщил о необходимости погашения задолженности в сумме 541 175 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 157 480 руб. 47 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора согласовано, что за нарушение срока оплаты по договору ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договором цессии установлено, что наряду с правом требования задолженности к цессионарию переходит полный объем прав и обязательств по договору оказания услуг техники от 10.12.2012 № 3.

Поскольку факт нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате услуг установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, суд счел обоснованным требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг в сумме 157 480 руб. 47 коп. за период с 19.04.2013 по 10.02.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,1 %, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указана возможность расчета суммы неустойки исходя из двукратного размера ставки Банка России, не подлежит принятию. Названным пунктом разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В настоящем споре заявление о снижении неустойки отсутствует. Основания применения неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре. Данное условие не противоречит пункту 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Что касается отсутствия согласия должника на заключение договора цессии, то суд считает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «213 Управление начальника работ» о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу А43-6850/2014 было принято к производству исковое заявление ООО СК «Пилон-НН» к ООО «213 Управление начальника работ» о взыскании 698 655 руб. 47 коп. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.05.2014 в 14.30, к судебному разбирательству - на 28.05.2014 в 14.40. Определение суда было направлено 31.03.2014 ООО «213 Управление начальника работ» по двум адресам:

-143003, Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 55, оф. 5;

-101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 9, стр. 1, оф. 6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2014 ООО «213 Управление начальника работ» находилось по следующему юридическому адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 9, стр. 1, оф. 6.

Адресат за почтовой корреспонденцией по адресу: 143003, Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 55, оф. 5, не явился. Почту по юридическому адресу: 101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 9, стр. 1, оф. 6 он получил, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 29531 (л.д. 3)

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014 по делу № А43-6850/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «213 Управление начальника работ»— без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Т.И.Тарасова

                                                                                                        Н.А. Казакова