Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А43-5451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

29 августа 2014 года                                                   Дело № А43-5451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014 по делу №А43-5451/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Правительства Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИнПро-Риэлти», г.Нижний Новгород (ИНН 5262278980, ОГРН 1125262007090), о взыскании 1 205 083 руб. 92 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнПро-Риэлти» (далее - ООО «ИнПро-Риэлти») о взыскании 1 205 083 руб. 92 коп. неустойки.

 Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением сроков реализации инвестиционного проекта по строительству административно-офисного здания с подземной парковкой  от 26.05.2011 № 89.

Решением от 20.05.2014 с ООО «ИнПро-Риэлти» в пользу Правительства Нижегородской области взысканы 841 480 руб. 71 коп. пени, в доход федерального бюджета 17 492 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании всей заявленной суммы неустойки, Правительство Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части отказа во взыскании всей неустойки.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, сославшись на дополнительное соглашение  от 13.08.2012 №1, которым предусмотрен переход прав и обязанностей инвестора по реализации инвестиционного проекта от ЗАО «ИнПро» к ООО «ИнПро-Риэлти» с 23.05.2012, указал, что именно с этой даты все обязательства по соглашению перешли к ООО «ИнПро-Риэлти» и у Правительства возникло право применения мер ответственности к новому инвестору за неисполнение обязательств. Разрешение на строительство инвестором не получено.

Пояснил, что произвел расчет неустойки исходя из объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения, 331 067 010 руб. За период с 23.05.2012 по 21.05.2013 размер неустойки составил 1 205 083 руб.

Заявитель не согласен с расчетом суда, который произвел новый расчет, указав, что в пункте 1.1 соглашения объем инвестиций в строительство объекта определен в размере 231 176 020 руб.

По мнению заявителя, сочетание слов в пункте 1.1 соглашения «в том числе в строительство 231 176,02 тыс. рублей» указывает на то, какая часть от объема инвестиций в инвестиционный проект, являющийся предметом соглашения, будет направлена на строительство.

Отметил, что с 2010 года заключенные с инвесторами соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Нижегородской области соответствуют единой форме, разработанной Министерством инвестиционной политики Нижегородской области. Неустойка за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта по всем аналогичным соглашениям начисляется исходя из общего объема инвестиций и в большинстве случаев добровольно оплачивается инвесторами. В настоящем случае можно говорить о сложившемся обычае делового оборота.

ООО «ИнПро-Риэлти» отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании всей суммы неустойки.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2011 между Правительством Нижегородской области и ЗАО «ИнПро» заключено соглашение № 89 о реализации инвестиционного проекта по строительству административно-офисного здания с подземной парковкой на земельном участке, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, на пересечении улиц Совнаркомовской и Мануфактурной, с кадастровым номером 52:18:0030024:17, площадью 1480+13 метров квадратных, с ориентировочным объемом инвестиций 331 067,01 тыс.руб., в том числе в строительство 231 176,02 тыс.руб.

16.06.2011 на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 25.03.2011 № 418-р заключен договор аренды № 18-2817с вышеупомянутого земельного участка. Данный договор зарегистрирован 18.07.2011.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (ЗАО «ИнПро») обязался за счет собственных и заемных средств осуществить финансирование и реализацию инвестпроекта в следующие сроки:

- оформление договора аренды земельного участка; получение разрешения на строительство – до 18.03.2012 (пункт 3.2.1.1 соглашения);

- производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии со СНиП – до 18.06.2013 (пункт 3.2.1.2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 13.08.2012 № 1 к соглашению от 26.05.2011 № 89 права и обязанности по этому соглашению переданы от ЗАО «ИнПро» к ООО «ИнПро-Риэлти» с 23.05.2012.

По утверждению истца, 21.05.2013 зарегистрировано заявление ответчика о продлении срока реализации инвестпроекта.

В случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 3.2.1.1 и 3.2.1.2 соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения, за каждый день просрочки (пункт 6.2 соглашения).

Разрешение на строительство ответчиком не получено. Вопрос о продлении инвестиционного проекта также в настоящее время не решен.

Невыполнение инвестором сроков реализации инвестиционного проекта послужило основанием для обращения Правительства Нижегородской области в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несоблюдение сроков реализации первого этапа соглашения (получение разрешения на строительство) за период с 23.05.2012 по 21.05.2013 в сумме 1 205 083 руб. 92 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 3.2.1.1, 3.2.1.2 настоящего соглашения, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, за каждый день просрочки.

Суд, установив, что  ответчиком сроки реализации инвестиционного проекта не соблюдены, счел правомерным на основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6.2 соглашения требование о взыскании пени за нарушение последним данных обязательств. Вместе с тем суд не согласился с расчетом истца, в соответствии с которым начисление неустойки Правительством производится исходя из ориентировочного объема инвестиций (331 067 010 руб.) как не соответствующим условиям заключенного соглашения, а именно пункту 6.2.

Поскольку в пункте 1.1 соглашения объем инвестиций в строительство объекта определен в размере 231 176 020 руб., суд счел, что именно этот объем и должен послужить базой для начисления неустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта и, осуществив перерасчет пени, взыскал неустойку в сумме 841 480 руб. 71 коп. за период с 23.05.2012 по 21.05.2013.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.

Довод жалобы о необходимости исчисления неустойки  исходя из объема инвестиций (331 067 101 руб.), а не строительства (231 176 020 руб.) отклоняется судом исходя из того, что в пункте 1.1 соглашения сумма определена в качестве ориентировочного объема инвестиций, внесение их инвестором не гарантировано. Минимальная сумма вложений в реализацию инвестиционного проекта административно-офисного здания должна была составить 231 176 020 руб.

Более того, заявитель нормативно не обосновал правомерность взыскания штрафной санкции с ориентировочной суммы инвестиций.

При таких обстоятельствах суд правомерно произвел расчет неустойки исходя из минимального объема инвестиций.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014 по делу №А43-5451/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А. Казакова

                                                                                                  Т.И. Тарасова