Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А79-3195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

29 августа 2014 года                                                     Дело №А79-3195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьянова Якова Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2014 по делу № А79-3195/2014, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова Якова Михайловича к открытому акционерному обществу «Научно - производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко», о взыскании 79 312 руб. 38 коп. убытков,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 индивидуальный предприниматель Гурьянов Яков Михайлович (далее - ИП Гурьянов Я.М.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Научно - производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» (далее - ОАО «НПК «ЭЛАРА»)  о взыскании 79 312 руб. 38 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся работник ответчика.

Решением от 03.07.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гурьянов Я.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на доказанность представленными им документами факта простоя автомобиля, используемого для осуществления коммерческих перевозок.

Отметил, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от 18.06.2014 по делу №2-4039/2014 установлено, что расчет ущерба автомобиля составлялся на основании актов осмотра от 20.09.2013 и 23.09.2013, то есть ремонт автомобиля был произведен за 7 дней, включая приобретение (достав­ку) запасных частей. Более того, согласно экспертному заключению № 3248/10 на ремонт и окра­ску в соответствии с нормативами на устранение полученных в результате ДТП повреждений без учета времени на доставку запасных частей необходимо затратить 26,56 + 14,60 = 41,16 часов.

На основании изложенного полагает, что простой автомобиля с 16.09.2013 по 29.09.2013 включительно обусловлен минимально необходимым време­нем на устранение полученных в результате ДТП повреждений (ремонт).

Расчет убытка в результате недополученного дохода исчислялась как среднедневная выручка умно­женная на время простоя. Данный расчет отражает реальный размер убытка.

Судом неправомерно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам ис­кового производства.

Заявлением о  20.08.2014 ИП Гурьянов Я.М. просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

ОАО «НПК «ЭЛАРА» в отзыве от 06.08.2014 № 070/4485 возразило против доводов жалобы, указав на непредставление истцом документов о чистой прибыли на маршрутных перевозках пассажиров на данном автобусе. Кроме того, в заявлении истца от 25.12.2013 о возмещении ущерба, направленного в адрес ответчика, указывается сумма убытка в размере 95 077 руб. 23 коп. исходя из среднедневного дохода – 6791руб. 23 коп. В исковом заявлении от 23.04.2014 указывается убыток в сумме 79 312 руб. 38 коп. исходя из среднедневного дохода в размере 5665 руб. 17 коп. Просило оставить судебный акт в силе.

Одновременно с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы были направлены копии экспертного заключения № 3248/10 общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», заявления от 17.09.2013, решения Московского районного суда г.Чебоксары от 12.03.2014.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Гурьянову Я.М. на праве собственности принадлежит автобус L4H2-M18/22, 2010 года выпуска, цвет белый (Пежо Боксер), государственный регистрационный знак АО 843 21 RUS, пассажировместимостью 22 человека.

Истец на основании лицензии № АСС-21-011148 от 03 марта 2009 года осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в городском и пригородном сообщении, договора с индивидуальным предпринимателем Соловьевым С.Б. от 01 января 2013 года оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа на городском автобусном маршруте № 60, 60к посредством использования принадлежащих ему транспортных средств, в том числе вышеуказанного автобуса, привлекая для управления автобусами водителей Торговцева С.Г., Федорова Р.Н. (по договорам оказания услуг от 01 января 2013 года сроком до 31 декабря 2013 года).

16 сентября 2013 года при движении по городскому автобусному маршруту № 60 автобус истца, государственный регистрационный знак АО 843 21 RUS, под управлением водителя Торговцева С.Г., стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 час. 00 мин. в г. Чебоксары, Московский проспект, 40.

Виновником указанного ДТП согласно протоколу об административном правонарушении 21 НБ 296310 от 15 октября 2013 года, постановлению по делу об административном правонарушении № 5-374/2013 от 06 декабря 2013 года, принятому судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары Порфирьевой А.В., признан водитель ответчика Лисин Андрей Николаевич, управлявший транспортным средством ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак Т 640 ВС 21 RUS.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2014 года по делу № 2-4039/2014 установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ответчик, автобусу истца причинены механические повреждения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 219 356 руб. 86 коп. взыскана с ответчика.

По утверждению истца, в результате повреждения автобуса истец в период с 16 сентября 2013 года по 29 сентября 2013 года не мог осуществлять пассажирские перевозки на данном автобусе, в связи с чем не дополучил соответствующие доходы от продажи билетов. Рассчитав размер упущенной выгоды, 25 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему ущерба, а также недополученного дохода в сумме 95 077 руб. 23 коп.

Письмом от 27 января 2014 года № 070/441 ответчик отказал истцу в возмещении убытков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Сторонами не оспорен и судом установлен факт ДТП и повреждение в его результате принадлежащего истцу автобуса.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд доказательств понесенной им упущенной выгоды, материалы дела не содержат документов о чистой прибыли истца на маршрутных перевозках пассажиров на данном автобусе.

Имеющийся в деле расчет упущенной выгоды является односторонним документом истца, не основан на документах предпринимательской деятельности, сдаваемых в налоговый орган, в связи с чем правомерно не принят судом в качестве достаточного и надлежащего доказательства упущенной выгоды.

Утверждения истца о нахождении автобуса с период с 16 сентября 2013 года по 29 сентября 2013 года на ремонте, вследствие чего тот не мог быть использован в осуществлении перевозок, являются голословными и не подтвержденными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта и размера упущенной выгоды в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности, наличия причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчика.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта суд правомерно отклонил иск.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства