Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А43-25262/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-25262/2007-28-482

«13»  мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдер» на решение Арбитражного суда    Нижегородской   области  от 10.01.2008 по делу №А43-25262/2007-28-482, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдер», г.Саров, к закрытому акционерному обществу «Нижегородпромстройбанк», г.Нижний Новгород, о признании недействительными решения общего собрания акционеров общества и решения совета банка,

при участии:

от  ООО «Холдер» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №9484);

от  ЗАО «Нижегородпромстройбанк» - Романовой Л.А. по доверенности от 29.12.2007 №379/02 (сроком до 31.12.2008), паспорту серии 22 00 №694383, выданному УВД Советского района г.Нижнего Новгорода 03.07.2001;               Шохиной Т.С. по доверенности от 10.10.2007 № 29, паспорту серии 22 00 №695468, выданному УВД Советского района г.Нижнего Новгорода 20.07.2001,

          установил, что общество с ограниченной ответственностью «Холдер» (далее – ООО «Холдер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижегородпромстройбанк» (далее - ЗАО «Нижегородпромстройбанк») о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Нижегородпромстройбанк» от 28.06.07 об установлении вознаграждения за 2006 год председателю правления банка и членам правления банка, а также о признании недействительными решения совета банка от 14.05.07 об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров в части включения в нее вопросов о выплате вознаграждения председателю правления банка и членам правления банка и решения о рекомендации общему собранию акционеров установить размер вознаграждения председателю правления банка и членам правления банка.

Решением от 10.01.2008  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Холдер»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что оспариваемые решения по пунктам 2.5, 2.6 повестки дня не относятся к распределению прибыли, а являются решениями об использовании оформленного в результате распределения прибыли фонда материального поощрения.

По мнению заявителя, использование фондов общества относится к исключительной компетенции совета директоров банка и общее собрание приняло решение по вопросу, не отнесенному  к его компетенции.

Заявитель также считает неверным вывод суда о том, что совет банка протоколом от 14.05.2007 в пределах своих полномочий дал  общему собранию акционеров рекомендации по размеру вознаграждения за 2006 год председателю и членам правления банка, так как ни закон, ни устав банка, ни положение не предусматривают полномочий совета банка давать общему собранию рекомендации по размеру вознаграждений председателю и членам правления.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что решение о выплате вознаграждения председателю и членам правления банка должно приниматься без учета требований статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Возражая против доводов жалобы, ЗАО «Нижегородпромстройбанк» указало, что совет директоров и общее собрание решали вопрос распределения прибыли, а не вопросы использования фондов, то есть действовали в пределах установленной законом компетенции. Более того, сослалось на отсутствие в деле доказательств нарушения прав и законных интересов истца. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Холдер»  является акционером банка, владеющим 27,95 процентами обыкновенных акций общества.

14.05.07 состоялось заседание совета ЗАО «Нижегородпромстройбанк», на котором, в том числе, были приняты решения об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров и о рекомендации общему собранию акционеров банка установить размер вознаграждения председателю правления банка и членам правления банка: председателю правления банка - 10 %, членам правления - 1,5 % от балансовой прибыли (4 и 10 вопросы повестки дня соответственно).

28.06.2007 проведено общее годовое собрание акционеров, в повестку дня которого были включены вопросы об утверждении годового отчета за 2006 год,  об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2006 год и распределении прибыли банка за 2006 г., в том числе выплаты (объявлении) дивидендов, выплаты вознаграждения членам совета банка, председателю совета банка, председателю правления банка и членам правления банка, членам ревизионной комиссии банка (1 и 2 вопросы повестки дня).

Собранием, в том числе, были приняты решения: о распределении прибыли за 2006 г. по фондам, об установлении размера вознаграждения председателю правления банка - 10 %, членам правления банка - 1,5 % от балансовой прибыли (вопросы 2.1, 2.5, 2.6 повестки дня).

Истец принял участие в общем собрании акционеров, голосовал против принятия решений.

Указывая на то, что решения совета банка по вопросам 4 и 10, решения общего собрания акционеров банка по вопросам 2.5, 2.6 повестки дня не соответствуют требованиям статьи 48, пункту 12 статьи 65, пунктам 1, 2 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» и нарушают его права,               истец обратился в суд с иском о признании их недействительными.

В статье 49 (пункте 7) Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Федерального закона, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах»  по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Согласно пункту 11 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года.

Таким образом, распределение прибыли и убытков общества является исключительной компетенцией общего собрания акционеров и не может быть передано на рассмотрение иных органов общества.

По смыслу указанных норм формирование фондов акционерного общества и определение направлений использования средств этих фондов является частью распределения акционерами полученной в течение года чистой прибыли и составляет исключительную компетенцию общего собрания акционеров.

Пунктом 9.4 устава банка предусмотрено, что прибыль банка распределяется по фондам согласно нормативам, утвержденным общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 12 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» к полномочиям совета директоров отнесено использование резервного и иных фондов общества.

Из анализа приведенных положений Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что расходование советом директоров средств фондов общества возможно лишь в соответствии с теми направлениями использования этих фондов, которые были определены собранием акционеров. В противном случае совет директоров фактически приобретает право по своему усмотрению распоряжаться прибылью акционерного общества, что противоречит статьям 48 и 65 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно уставу банка вопрос о даче рекомендаций общему собранию акционеров по порядку распределения прибыли и убытков банка по результатам финансового года, использовании резервного фонда и иных фондов банка относится к компетенции совета банка (пункт 18.1.10).

Положением о порядке образования и использования фонда материального поощрения, утвержденным общим собранием акционеров банка от 26.12.02, предусмотрено, что фонд материального поощрения используется, в том числе, для выплаты вознаграждения по итогам работы за год председателю и членам правления банка. За выполняемую работу члены правления получают определенное вознаграждение в виде денежного ежемесячного и годового вознаграждения из фонда материального поощрения по предложению председателя правления банка на основании решения общего собрания акционеров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совет банка дал свои рекомендации по размеру вознаграждения председателю правления банка и членам правления банка, общее собрание акционеров банка в рамках вопроса о распределения прибыли приняло соответствующие решения, что соответствует требованиям статей 48 и 65 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что обжалуемые решения  соответствуют Закону, уставу и внутренним положениям общества, является правомерным.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод заявителя жалобы относительно применения статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» был предметом суда первой инстанции, который, дав ему надлежащую оценку, обоснованно отклонил его.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской   области  от 10.01.2008 по делу №А43-25262/2007-28-482 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                                     А.И. Вечканов

                                                                                                                Н.А.Насонова