Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А43-12110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

29 августа 2014 года                                                     Дело №А43-12110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  29.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН 1035200957912, ИНН 5243019316, Нижегородская область, г. Арзамас) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2014 по делу №А43-12110/2014, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» в поступившем ходатайстве от 15.08.2014 №524 (входящий номер                        01АП-4786/14 от 21.08.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 07.03.2014 должностным лицом Инспекции в период с 20.03.2014 по 21.03.2014 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ООО «Промгражданстрой», Общество, заявитель), являющегося подрядчиком при строительстве 270-ти квартирного жилого дома с нежилыми помещениями для магазинов и предприятий бытового обслуживания, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 38, требований предписания Инспекции от 17.02.2014 №519­03/04-04/4.

Указанное предписание было получено 17.02.2014 законным представителем Общества - генеральным директором Грачевым И.А., о чем последним проставлена подпись в получении данного документа.

Проведенной проверкой установлено, что Обществом не исполнено законное предписание Инспекции №519-03/04-04/4 от 17.02.2014, которым Обществу предлагалось в срок до 17.03.2014 выполнить временное ограждение строительной площадки в соответствии с листом ПОС-3 рабочего проекта.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.03.2014 №519-03/04-03/18.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), главным специалистом заречного отдела Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса, 26.03.2014 составлен протокол №519-03/04-05/6 об административном правонарушении и  материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.06.2014 привлек ООО «Промгражданстрой» к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9,  частью 6 статьи 19.5 Кодекса, счел доказанным факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, а также его вину  в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае судом Обществу не была предоставлена возможность для подготовки отзыва на заявление Инспекции, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания оно было извещено незаблаговременно.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество отмечает, что в настоящее время на территории, подлежащей ограждению, располагается автостоянка транспортных средств жильцов дома №36 ул. 50 лет ВЛКСМ, которые против ликвидации автостоянки.

ООО «Промгражданстрой» указывает, что  временное ограждение строительной площадки в соответствии с листом ПОС-3 рабочего проекта будет выполнено в 1 квартале 2015 года, когда начнутся строительно-монтажные работы 1 блок-секции.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации  влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Общество является подрядчиком при строительстве спорного объекта, следовательно, оно несет обязанность в соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации по организации строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации, а также по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм и правил при осуществлении работ.

Требование законного предписания  административного органа          от 17.02.2014 №519­03/04-04/4 Обществом не  исполнено, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доказательств  принятия  мер  для соблюдения правил и норм в области строительства Обществом в материалы дела   не представлено.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 6 статьи 19.5 Кодекса, является правильным.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной  частью  6 статьи 19.5 Кодекса.

Мера наказания в виде  штрафа в размере 50 000 рублей  обоснованно определена  судом  по  низшему пределу санкции, установленной указанной  нормой.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что ему не была предоставлена возможность для подготовки отзыва на заявление Инспекции, по причине незаблаговременного извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением от 28.05.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление Инспекции, предложив Обществу направить письменный отзыв на заявление с документальным и правовым обоснованием своей позиции по делу. Дело назначено к судебному разбирательству на 10.06.2014 в 17 час. 20 мин.

Указанное определение от 28.05.2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.05.2014 в 12 час. 08 мин. по московскому времени.

Копию указанного определения 04.06.2014 суд направил в том числе,  в Общество по адресу: ул. Ленина, д. 116, г. Арзамас, Нижегородская область (почтовый идентификатор № 60308275036635) (л.д. 3), который соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Письмо получено Обществом 06.06.2014.

10.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело, вынес решение о привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, действительно, Общество было извещено о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были соблюдены.

Однако, указанное нарушение самостоятельно, в отсутствие иных процессуальных нарушений, не лишило и не ограничило Общество в реализации  права на судебную защиту, поэтому  не может являться в рассматриваемом случае  основанием для отмены судебного акта.

ООО «Промгражданстрой», действуя осмотрительно и проявляя интерес к процессу, имело возможность защитить свои права в суде первой инстанции в судебном заседании 10.06.2014, о дате и времени проведения которого было извещено. Однако Общество не обеспечило явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом