Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А79-4878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

29 августа 2014 года                                                     Дело № А79-4878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Александровича (Чувашская Республика,                                               г. Новочебоксарск) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2014 по делу №А79-4878/2013, принятое судьей                     Крыловым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 29.05.2013 №11-06-02/5.

 В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики  – Перцева О.В. по доверенности от 09.01.2014 №03-13/2  и Ямалиева Э.В. по доверенности от 26.06.2014 №03-13/05220, индивидуальный предприниматель Новиков Виталий Александрович - лично на основании паспорта и его представитель Павлов С.Л. по доверенности от 27.03.2013, сроком  действия  3  года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики  (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Александровича (далее –  Новиков В.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 18.06.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт №11-06-02/1дсп от 05.03.2013 и вынесено решение от 29.05.2013 №11-06-02/5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Указанным решением налогоплательщику, доначислены, в том  числе, налог на доходы физических лиц  (далее - НДФЛ) за 2011 год в сумме                      14 567 руб. 15 коп., НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 344 747 руб. 28 коп., начислены пени по НДФЛ в сумме  966 руб. 05 коп., пени по НДС в сумме  41 293 руб. 71 коп.

Кроме того, Новиков В.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)  в  виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 874 руб. 03 коп., НДС в сумме 20 684 руб. 83 коп., по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 1311 руб. 04 коп. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в сумме 31 027 руб. 25 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

Решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 22.05.2013 №109, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в том числе в указанной части.

Решением от 06.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, частично удовлетворив заявленное требование, отказал в удовлетворении требования в указной выше части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Новиков В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  он  необоснованно  переведен  налоговым  органом   на  общий  режим  налогообложения,  поскольку   им  осуществлялась  в спорном  периоде (4  квартал 2011 года), деятельность,   облагаемая   единым  налогом  на  вмененный  доход,  а именно, - изготовление  и  сборка бревенчатых  и  брусчатых  срубов (код ОКВЭД 016203).

Заявитель  не согласен  с  выводом налогового   органа   и  суда  первой инстанции  о том, что    по договору №16 от 10.06.2011, заключенному  с Балацко В.Г. (заказчик), им  осуществлялась  деятельность по  строительству индивидуального  дома,  в том  числе  изготовление и  поставка  домокомплекта,  его   сборка.

По мнению Новикова В.А. в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения по договору подряда от 10.06.2011 №16 работ по устройству окон и полов.

Кроме того,  в  качестве   дополнительного  основания   признания недействительным решения  налогового  органа, налогоплательщик  указывает  на  необоснованный  расчет  НДС,  поскольку   из  материалов   дела   не  усматривается, что в стоимость  работ (услуг)  не включен налог.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу, уточнив ее в  части  обжалуемых  сумм налогов, пеней и штрафов (входящий номер 4203/14 от 20.08.2014).

Инспекция в  отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном  заседании  поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточнении к ней, отзыве на нее, заслушав  в судебном  заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого акта с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД, единый налог) являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном  главой 26.3 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога  может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в  том  числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Новиков В.А. в проверяемом  периоде  состоял на  учете  по  месту  осуществления деятельности в Инспекции Федеральной налоговой   службы  по  г.Чебоксары Чувашской Республики и представлял налоговые  декларации по ЕНВД от оказания  бытовых  услуг населению.

Пунктом 11.2.1 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 №1287 «Об Утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по  оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению;

В соответствие со статьей 346.27 Кодекса для целей налогообложения ЕНВД под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163, к бытовым услугам относится изготовление и сборка бревенчатых и брусчатых срубов по коду 016203.

Из материалов дела следует, что между Новиковым В.А. (подрядчик) и Балацко В.Г. (заказчик) был заключен договор №16 от 10.06.2011.

Из пункта 1.1 договора следует, что  подрядчик  принимает  на  себя обязательства  по  производству  и  строительству  своими  силами, или  с привлечением  третьих лиц   брусчатого  сруба из  клееного деревянного  бруса (далее - объект), в  соответствии  с  утвержденным сторонами  проектом.

Согласно спецификации к договору общая стоимость домокомплекта составляет  1 269 500 руб. и  включает  изготовление  несущего конструктива из клееного бруса,  его доставку и  монтаж,  а также  монтаж кровли (гибкая черепица), окон, полов.    Также указано, что  монтаж данного дома производится согласно технической документации.

Как  следует  из  сметы на  строительство  индивидуального  жилого дома  на  сумму 1 269 500 руб.  в стоимость работ  включены не  только работы  по  сборке конструктива   из  клееного бруса, но  и  цемент, арматура двух наименований,  сетка   арматурная, монтаж  дома.

 01.12.2011 между сторонами был подписан приема-передачи выполненных работ.

Материалами дела  установлено, что Балацко В.Г. был получен кредит на строительство жилого дома в с. Чиганары.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе проверки Балацко Т.В., (супруга Балацко В.Г.) указала, что договор с Новиковым В.А. заключался на строительство жилого дома.

Из  совокупности  указанных  обстоятельств  налоговый  орган   пришел  к правильному  выводу  о том, что   Новиковым В.А.  в рамках заключенного  с Балацко В.Г.  договором осуществлялся   комплекс  работ  строительству жилого дома,  которые   не относятся к бытовым  услугам.

Следовательно, доходы, полученные налогоплательщиком от заказчика в связи с строительством жилого  дома, не подпадают под налогообложение единым  налогом и подлежат налогообложению в общем порядке.

Оплата выполненных  работ произведена заказчиком  02.03.2011 на сумму 400 000 руб. и 19.10.2011 на сумму 869 500 руб.

Поскольку у заявителя отсутствовали основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД,  перерасчет налоговых обязательств предпринимателя по общеустановленной системе налогообложения является обоснованным. Новикову В.А. правомерно вменена обязанность по представлению деклараций по налогу на доходы физических лиц и НДС.

Спор  в отношении   расчета сумм доначисленного НДФЛ, штрафов и пеней между  лицами, участвующими в деле, отсутствует.

Довод  заявителя    о  необоснованном расчете  налоговым  органом НДС,  исходя  из  ставки 18%  к  стоимости  работ (услуг)   по  договору  с Балацко В.Г.,  а также  по поставке бруса клееного ООО «Союзстройинвест» по товарной накладной  №2 от 30.12.2011,  не  принимается  во внимание  судом  апелляционной инстанции.

Налогоплательщик  полагает, что  поскольку  в товарной накладной №2 от 30.12.2011,  акте  приема-передачи  от 01.12.2011 объекта Балацко В.Г.,  а также  договоре  с ним  не  указано, что НДС выделен или  имеется указание на то, что  установленная  цена  не  включает в себя  сумму налога, НДС  за  4 квартал 2011  года должен  исчисляться  по расчетной ставке 18/118.

 Из  пункта  17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №17 следует, что   по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Решением  налогового  органа  установлено, что  выручка предпринимателя за  4  квартал 2012 года составила 2 069 500 руб. (в том  числе  800 000 руб. по товарной накладной  №2 от 30.12.2011  и                       1 269 500 руб. по договору  с Балацко В.Г.).

Из  анализа представленных налогоплательщиком  документов Инспекцией установлено, что  стоимость работ, выполненных                    Новиковым В.А. по договору  подряда №16  от 10.06.2011 и  товаров, реализованных ООО  «Союзстройинвест» не  включает в себя НДС.

Так,  в приходном кассовом  ордере №11 от 02.03.2011 указана  сумма 400 000 руб. «без НДС»,  в платежном поручении №7 от 19.10.2011 в  назначении платежа  указано «оплата за  строительство жилого дома по договору  №16 от 10.06.2011, в том  числе НДС  нет».

Также   в товарной накладной  №2  от 30.12.2011 на  поставку товара ООО  «Союзстройинвест»    в графе НДС,  указано «без НДС».

С  учетом  изложенного,  налоговым органом  правомерно исчислен НДС за 4  квартал 2011 года по  ставке 18%.

 Таким образом, решение  Инспекции от 29.05.2013 №11-06-02/5 в обжалуемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводам заявителя судом  первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Новикова В.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по квитанции от 06.06.2014 №20 государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату Новикову В.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2014 по делу № А79-4878/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Александровича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новикову Виталию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 06.06.2014 №20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                   В.Н. Урлеков