Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А39-3554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А39-3554/2013

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2014 по делу                          № А39-3554/2013,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Смоланова Ю.Н. по доверенности от 08.05.2014 (сроком до 10.05.2015);

от ответчика – Ванина И.А. по доверенности от 25.03.2014;

от третьих лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – не явился, извещен;

Главное управление МЧС России – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6» (далее – ОАО «ТГК № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее – ТУ ФАУГИ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендных платежей по договору от 12.03.2009 №369, за период с 01.01.2009 по 01.07.2013 в сумме 218 957 004 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 631 197 руб. 43 коп. за период с 01.01.2009 по 01.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, ОАО «ТГК № 6» обратилось в арбитражный суд с иском к ТУ ФАУГИ неосновательного обогащения в сумме 397 979 руб. 48 коп., возникшего за период 01.08.2010 по 01.08.2013 в результате переплаты арендных платежей (за часть земельного участка под объектом недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 377 руб. за период с 01.08.2010 по 01.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2013 требования  ОАО «ТГК № 6» объединены в одно производство.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

1) неосновательное обогащение за период с 18.07.2010 по 17.07.2013 в сумме 98 868 648 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 06.02.2014 в сумме 16 357 123 руб. 37 коп., а также по день фактической оплаты долга;

2) неосновательное обогащение за период с 31.08.2010 по 30.08.2013 в сумме 311 926 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 06.02.2014 в сумме 48 996 руб. 59 коп., а также по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Главное управление МЧС России.

Решением от 14.02.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 311 926 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 996 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 311 926 руб. 63 коп., начиная с 07.02.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, расходы по государственной пошлине в сумме 625 руб. В удовлетворении  иска в остальной части отказал.

ТУ ФАУГИ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что договором аренды от 12.03.2009 № 369 определена площадь арендуемых земельный участков, тогда как требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в отношении земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, являющегося предметом договора аренды, а изменения в отношении площади земельных участков в договор аренды не вносились.

ОАО «ТГК № 6» также не согласилось с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 98 868 648 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 357 123 руб. 37 коп., а также по день фактической оплаты долга, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильного применения  норм материального  права.

ОАО «ТГК № 6» считает, что с момента действия договора аренды от 12.03.2009 №369 и до момента государственной регистрации четырех земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, должен был применяться льготный порядок расчета арендной платы для земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105067:42 как для участка, ограниченного в обороте.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом статьей 103 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному взысканию с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 190 957 руб. 87 коп.,  с ответчика в пользу истца – 625 руб.

Представители ТУ ФАУГИ и ОАО «ТГК № 6» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

ОАО «ТГК № 6» в отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ просило в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2009 между ОАО «ТГК №6» (далее – арендатор) и ТУ ФАУГИ в Республике Мордовия (далее – арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №369.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельные участки из категории земель – земли населенных пунктов (далее - участки), общей площадью 640405 кв.м. (в границах, указанных на кадастровых планах участков, прилагаемых к настоящему договору, приложение 1,2,3,4 и являющимися его неотъемлемой частью), для использования в целях, в том числе:

1)земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:42, площадью 338637 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г.Саранск, ш.Александровское, дом 13, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений. Участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18 ноября 2008 года сделана запись регистрации № 13-13-01/327/2008-135;

2)земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105068:1, площадью 83260 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г.Саранск, ш.Александровское, дом 13, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений. Участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10 марта 2006 года сделана запись регистрации № 13-13-01/185/2005-036;

3)земельный участок с кадастровым номером 13:23:1107043:3, площадью 213849 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г.Саранск, ш.Александровское, дом 13, разрешенное использование: для эксплуатации производственных территорий. Участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10 марта 2006 года сделана запись регистрации № 13-13-01/185/2005-037;

4) земельный участок с кадастровым номером 13:23:0907087:1, площадью 4659 кв.м, местоположение: Республика Мордовия, г.Саранск, ш. Александровское, дом 13, разрешенное использование: для эксплуатации водозабора. Участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10 марта 2006 года сделана запись регистрации № 13-13-01/185/2005-039.

На основании данного договора по акту приема-передачи от 12.03.2009 арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:42.

В приложении №9 к договору указан перечень объектов недвижимого имущества, располагающихся на арендованном земельном участке.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится поквартально равными частями от суммы, указанной в Приложениях 5,6,7,8 не позднее 15 марта (за I квартал), 15 июня (за II квартал), 15 сентября (за III квартал), 15 ноября (IV квартал) текущего года.

Согласно расчетам арендной платы за землю (приложения к договору №369) за 2009 года размер платы составил 26 119 071 руб. 81 коп., за 2010 год – 23 750 861 руб. 76 коп., за 2011 год – 35 309 679 руб. 99 коп., за 2012 год – 37 469 547 руб. 61 коп., за 1 и 2 кварталы 2013 года – 19 744 094 руб. 84 коп.  

Истец за период с 2010 года по 1 и 2 кварталы 2013 года произвел оплату в сумме 105 047 403 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями №14606 от 10.06.2013, №5769 от 14.03.2013, №007936 от 09.11.2012, №005859 от 13.09.2012, №003663 от 15.06.2012, №001201 от 14.03.2012, №008403 от 14.11.2011, №006685 от 14.09.2011, №004394 от 14.06.2011, №001931 от 15.03.2011, №009639 от 12.11.2010, №007891 от 14.09.2010.

Разногласия между сторонами по поводу своевременности и полноты перечисления арендной платы отсутствуют.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1105067:42 площадью 338 637 кв.м, являющимся предметом договора аренды, расположено здание специального сооружения, по назначению убежище (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.05.2006 г. 13 ГА 095904, технический паспорт от 09.04.2001, паспорт защитного сооружения №05 Саранской ТЭЦ-2 от 2002 года, предоставленный Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия), истец посчитал, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, ограниченным в обороте в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, размер ставки арендной платы по которым должен составлять 1,5% в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

На основании этого истец произвел расчет арендной платы исходя кадастровой стоимости земельного участка в 137 703 349 руб. 68 коп. (кадастровый паспорт земельного участка от 09.06.2008, кадастровая справка по состоянию на 11.06.2013), ставки арендной платы 1,5%, за период с 18.07.2010 по 17.07.2013 в сумме 6 178 754 руб. 50 коп.

Следовательно, разница между фактическими платежами за аренду земельного участка и суммами арендной платы, рассчитанной по ставке 1,5%, составила 98 868 648 руб. 70 коп. (105047403,20 руб. – 6178754,50 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

Из пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются и предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

При рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Кроме того, под ограниченными в обороте земельными участками, предоставленными для обеспечения обороны и безопасности, следует понимать земельные участки, предоставленные