Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А39-5743/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

29 августа 2014 года                                                Дело №А39-5743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    29.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей                               Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ТАВЛА» (ИНН 1313094305, ОГРН 1021301120928, г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2014 по делу №А39-5743/2013, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ТАВЛА» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска от 27.06.2013 №02-19, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия 09.09.2013                      №08-12/08928,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борискина Ивана Петровича.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска – Корнишин В.В. по доверенности от 08.04.2014, Цветков А.С. по доверенности от 09.01.2014 и Прончатов О.Е. по доверенности от 20.01.2014.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «ТАВЛА», глава крестьянского (фермерского) хозяйства Борискин Иван Петрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган) в период с 01.04.2013 по 30.05.2013 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ТАВЛА» (далее – ООО Агрофирма «ТАВЛА», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2013 №02-16.

На основании акта проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение от 27.06.2013 №02-19 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе за неуплату НДС за  2 квартал  и  3 квартал  2012 года.  Указанным решением заявителю доначислены, в том числе НДС  за  2 квартал  2012 года  в сумме  487 734 руб. и  3 квартал  2012 года  в сумме 617 988 руб.,  соответствующие  пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 09.09.2013 №08-12/08928, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, в  указанной  части  решение   налогового органа   оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением,  уточненным  в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании решения  Инспекции от 27.06.2013 в редакции решения Управления от 09.09.2013 недействительным в части доначисления НДС в общей сумме 898 032 руб. (за  2 квартал  2012 года  в сумме  381 356 руб. и  3 квартал  2012 года  в сумме  516 676 руб.),  пеней в сумме 38 417 руб. 39 коп., а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания   14 976 руб. штрафа (  с  учетом  смягчающих обстоятельств).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

 Общество считает, что суммы, поступившие по платежным поручениям №82 от 27.06.2012, №93 от 03.07.2012, №99 от 06.07.2012 №131 от 23.08.2012 от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борискина Ивана Петровича (далее по тексту -  глава КФХ, Борискин И.П.) фактически являлись заемными денежными средствами, поскольку обязательства по поставке продукции вследствие новации заменены заемными обязательствами.

Заявитель  не  согласен  с  выводом  суда о том,  что  новация  обязательств   по  поставке товаров  фактически  не  состоялась  и  имела  формальный  характер, в целях  получения необоснованной налоговой  выгоды.   

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Представители Инспекции в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу ООО «Агрофирма «ТАВЛА» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, полученная до даты фактической отгрузки оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежит включению в налоговую базу на день ее получения.

Из материалов дела следует, что между ООО Агрофирма «ТАВЛА» (поставщик) и  Борискиным И.П. (покупатель) 10.08.2010 заключен договор №10/08-10  на поставку кормов, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю корма в ассортименте и количестве, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию.

Из  материалов  дела   следует, что  во втором квартале 2012 года  Борискиным И.П. по    платежному поручению №82 от 27.06.2012, а  в   третьем квартале 2012 года по платежным поручениям №93 от 03.07.2012, №99 от 06.07.2012, №131 от 23.08.2012  на расчетный счет поставщика перечислены денежные средства в  сумме 5 600 000 руб. с назначением платежей «за корма по договору №10/08-10 от 10.08.2010».

Дополнительным соглашением №2 от 10.08.2012 стороны продлили срок действия вышеуказанного договора до 10.08.2013.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом неправомерно исчислен НДС с сумм, поступивших на расчетный счет  от Борискина И.П. по  вышеуказанным платежным поручениям, поскольку  они  не  являются авансовыми платежами.

 По мнению Общества, указанные денежные средства являются займом в  связи  с новацией  обязательств по поставке, а не предварительной оплатой, поэтому они не должны включаться в налоговую базу по НДС.

В обоснование указанной  позиции налогоплательщиком представлены соглашения №1 от 27.06.2012, №2 от 02.07.2012, №3 от 06.07.2012, №4 от 23.08.2012 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство; договоры беспроцентного займа №27/06/12 от 27.06.2012, №03/07/12 от 03.07.2012, №06/07/12 от 06.07.2012, №23/08/12 от 23.08.2012; письма №342 от 28.06.2012, от 04.07.2012, от 07.07.2012, от 24.08.2012, в которых  Борискин И.П. просит основания платежей, указанных в платежных поручениях №82 от 27.06.2012, №93 от 03.07.2012, №99 от 06.07.2012 №131 от 23.08.2012, считать   «по договорам беспроцентного займа».

Суд  первой   инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и    пунктами 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ» с  учетом  представленных  в  материалы  дела доказательств,  пришел  к    выводу  о том, что  в  данном  случае   замены  обязательства  по  поставке товара на  заемное  обязательство,  не  произошло.

Достижение соглашения о замене одного обязательства другим означает, что обязательным условием новации является намерение сторон новым обязательством прекратить предыдущее. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения  о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Таким образом, для того, чтобы новация считалась состоявшейся необходимо наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения обязательства.

Между  тем,  материалами  дела  подтверждено, и  судом   установлено, что денежные  средства неоднократно перечислялись главой КФХ  в качестве предварительной оплаты с назначением платежей «за корма по договору поставки №10/08-10 от 10.08.2010» после заключения  соглашений о новации обязательства,  в том  числе,  по платежным поручениям №100 от 11.07.2012, №133 от 11.09.2012;  покупателю во исполнение договора поставки №10/08-10 от 10.08.2010 передавалась продукция по товарной накладной и  счету-фактуре №1370 от 28.12.2012 со ссылкой на платежное поручение №82 от 27.06.2012, по которому денежные средства «новированы в заемные»;  между сторонами после новации заключено дополнительное соглашение №2 от 10.08.2012 о продлении до 10.08.2013 срока действия договора поставки №10/08-10 от 10.08.2010; у ООО «Агрофирма «ТАВЛА» спорные денежные средства отражались на счетах бухгалтерского учета как средства, полученные от покупателей и заказчиков, а не как заемные;  Борискиным И.П., полученные по  целевым кредитным  договорам с ОАО «Россельхозбанк»  денежные средства  по спорным платежным поручениям перечислялись на расчетный счет Общества с назначением платежей «за корма по договору поставки №10/08-10 от 10.08.2010».

С  учетом  изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии четко выраженной воли сторон  на прекращение обязательств по договору поставки №10/08-10 от 10.08.2010.

Суд  не  установил  при  этом  обстоятельств,  свидетельствующих о  невозможности со стороны  Борискина И.П.  требовать  от  ООО  Агрофирма  «ТАВЛА»  исполнения первоначального обязательства по поставке продукции.

Фактически и  после   заключения  соглашений о новации, между налогоплательщиком и главой КФХ  существовали обязательства по договору поставки.

Довод Общества о  получении спорных денежных средств по договорам займа суд не принял во внимание, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, оценив  факт  заключения  соглашений о новации обязательств по договору поставки на обязательства по договорам займа как намерение  Общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по НДС в результате  согласованных  действий  с главой КФХ Борискиным И.П.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В рассматриваемом случае Общество не представило соответствующее обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по НДС не является мотивом применения соглашений о новации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма полученной оплаты в счет предстоящих поставок продукции включена Обществом в налоговую базу не в полном объеме.

Следовательно, Инспекция правомерно доначислила Обществу спорную  сумму  НДС,  а также соответствующие суммы   пеней и штрафа,  предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы  заявителя